臺北簡易庭民事-TPEV,100,北簡,8014,20110729,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第8014號
原 告 李慧娟
被 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 周玉麟
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告間從未有任何借貸或生意往來，故無債權債務產生，為此提起債務人異議之訴等語。

並聲明：本院100 年度司執字第63726 號清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。

本件未經言詞辯論，被告並無任何聲明及陳述。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按該條所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845 號判例參照。

復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。

而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。

所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。

再按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，亦為民事訴訟法第521條所明定。

故對於確定之支付命令為執行名義者，必須是執行名義成立「後」，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴。

三、經查，原告前積欠訴外人和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊）電信費用，經和信電訊將該債權讓與被告後，被告向本院聲請對原告核發支付命令，經本院將92年度促字第48631 號支付命令及聲請狀繕本，寄存送達於原告當時戶籍地之警察機關即漢中街派出所後，原告並未聲明異議，該支付命令即確定等情，業經本院調閱上開支付命令卷核閱明確。

被告以本院92年度促字第48631 號支付命令、確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行，依上開規定，確定之支付命令與確定判決有同一效力，債務人即原告得於強制執行程序終結前提起異議之訴者，以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。

惟原告提起本件債務人異議之訴之事由，係否認與被告間之債權債務關係，顯應係發生在系爭支付命令成立之前，則原告以支付命令成立前發生之異議原因事實，對執行債權人提起本件異議之訴，自非適法。

原告據此提起債務人異議之訴，洵屬在法律上顯無理由。

四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事由，已足認與強制執行法第14條第1項、第2項之規定不合，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 陳慧奇