臺北簡易庭民事-TPEV,101,北保險小,30,20121210,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北保險小字第30號
原 告 吳培 住桃園縣桃園市○○路○○○○○號4樓之6
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 朱炳昱 住同上
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

而民事訴訟法第436條之9 規定：小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條 或第24條之規定。

上開所謂之預定用於同類契約之條款，應係指民法第247條之1 所指之定型化契約或附合契約。

此類契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之，預訂契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436條之9 規定之限制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。

其立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；

且因小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條合意定管轄法院規定之適用；

然倘雙方合意以非法人或商人之一方住、居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢者反而有利，並無前述之弊端，在此情況下，自需就該法律條文為目的性限縮之解釋，不應排除雙方合意管轄之約定，以貫徹保護經濟上弱勢者之立法意旨。

二、本件被告公司登記所在地雖在臺北市中正區，惟依兩造所簽立之保險契約書第21條約定，合意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院等語，查本件原告即系爭保險合約要保人之住所地在桃園縣桃園市，業經原告記明在卷，並有原告戶籍謄本附卷可稽。

揆諸上開規定及說明，自應由臺灣桃園地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
書 記 官 薛德芬