臺北簡易庭民事-TPEV,101,北勞小,107,20121228,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北勞小字第107號
原 告 方寶晴
被 告 劉淑卿

上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國101 年12月13日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告在臺北市○○街0 號地下1 樓經營（兼會計）歡樂無線卡拉OK店，於100 年1 月19日親自應徵原告為服務人員，經錄取後當晚即開始上班。
每日工作時間為晚間7 時30分至凌晨3 時、每月固定底薪新臺幣（下同）18,000元，於次月7 日領現；
另每日檯費不固定、按月領現，每月輪休3 日，倘未排休則以加班計，每日600 元，是原告每月領取薪資約在4-5 萬元（惟有關預告工資及資遣費之請求，同意每月工資以3 萬元計算）。
嗣100 年11月6 日晚間10時30分許，遭被告毆打成傷，其後同月8 日被告以該店虧損，無法請原告繼續工作為由終止勞動契約。
然未給付預告工資及資遣費，並尚欠7 日工資4,200 元，經向臺北市政府勞工申請調解，委由中華民國勞資關係協進會於101 年9 月11日解未成立。
為此提起本件訴訟，請求：短付工資4,200 元、預告工資10,000元、資遣費12,045元，合計26,245元，並聲明：被告應給付原告26,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈被告未給付薪資應為7 月1 日至3 日、9 日至11日，共7 日之工資，起訴狀誤載為11月。
⒉被告為該店股東，在刑案有承認其係負責人。
㈢證據：提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠被告僅為該店會計，並非負責人，負責人有時未到，故將現場委託予被告。
㈡該店業給付原告11月之薪資，然確未給付預告工資。
㈢證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101 年度調偵字第696 號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署101 年度上聲議字第5089號處分書等件為證。
三、本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101 年度調偵字第696 號全卷。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其主張負舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。
本件原告主張被告為歡樂無線卡拉OK店實際負責人，於100 年11月8 日以該店虧損為由，與原告終止勞動契約，然尚欠7 日薪資、亦未給付預告期間工資及資遣費等，惟被告否認為實際負責人。
從而，本件爭點首為被告是否該店負責人？如是，始再審究原告請求之數額是否有理？茲述之如下：
㈠就被告是否歡樂無線小坊實際負責人部分：
原告固稱被告為該店股東，在刑案有承認其係負責人云云。
然依歡樂無線小坊商業登記基本資料所載，該商號負責人為王禹喬、合夥人為劉林玉鳳，並非被告。
再者，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101 年度調偵字第696 號不起訴處分書中並無認定被告為該店實際負責人。
復經本院調閱該偵卷全卷，被告於警詢時亦僅陳述其為該店會計、負責人王禹喬，還有另一名股東劉林玉鳳，因負責人不一定天天來，方女（即原告）才會誤認其為負責人等語，而亦無自認其為實際負責人之情。
雖依被告之個人戶籍資料查詢結果，其母「林玉鳳」，應即上所述該店之股東「劉林玉鳳」，然究無從逕以此股東之親子關係，即遽認被告乃實際負責人之理。
原告復未提出其他證據或調查方法以證明其主張為真，本院尚難認定其所陳為實在。
㈡承上，被告既尚無從認定為歡樂無線小坊實際負責人，原告以之為被告，請求給付勞動基準法規定之積欠及預告期間工資、資遣費等，容有違誤，所訴無以准許，爰予駁回。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條，確定如主文所示。

中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。