臺北簡易庭民事-TPEV,101,北勞小,86,20121220,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北勞小字第86號
原 告 尹婉君
黃玫慈
被 告 畢華盛即和風容美診所
辜春鐘即恩葳醫美忠孝診所
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國一百零一年十二月六日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應共同給付原告尹婉君新臺幣貳萬陸仟玖佰零捌元，被告另應共同給付原告黃玫慈新臺幣貳萬叁仟陸佰玖拾陸元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述略稱：㈠緣原告於民國一百年八月十六日到職，上班地點原為和風容美診所，嗣因店長鄭如芬指示而改至恩葳醫美忠孝診所，兩名被告皆為雇用人，合先敘明。

㈡詎原告任職至一百零一年月三十一日離職時，被告尚積欠一月份薪資未為給付，數額為原告尹婉君部分新臺幣（下同）二萬六千九百零八元，原告黃玫慈部分二萬三千六百九十六元，雖屢經催討均避不見面，原告於一百零一年三月間向台北市政府勞工局投訴後，經稽查人員前往查看，並要求診所負責人限期給付積欠薪資，但負責人延至今日仍未為給付，爰依雙方勞動契約之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出存摺內頁影本一件、原告黃玫慈一百年十二月薪資單影本一件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權向台北市政府勞工局函調相關查訪資料。

理 由

一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出存摺內頁影本一件、原告黃玫慈一百年十二月薪資單影本一件為證，復經台北市勞工局北市勞動字第一○一三八五○二四○○號函覆本院時檢附台北市政府勞工局勞動檢查處北市勞檢一字第一○一三○四八四九○一號函與勞動檢查相關資料在卷可稽，被告未到場作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。

三、從而，原告本於雙方勞動契約之法律關係，請求被告應共同給付原告尹婉君二萬六千九百零八元，被告另應共同給付原告黃玫慈二萬三千六百九十六元。

為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。