臺北簡易庭民事-TPEV,101,北小,1317,20121016,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第1317號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凌嘉妤
被 告 黃琪雅
兼法定代理人 黃林郎
陳汝爰
上列當事人間清償借款事件，於民國101年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟叁佰柒拾肆元，及自民國一百年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之四點七五計算之利息，暨自民國一百年十二月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬伍仟叁佰柒拾肆元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃琪雅於民國98年就學期間，邀被告陳汝爰、黃林郎為連帶保證人，向原告借用「高級中等以上學校學生就學貸款」如附表所示之金額，並約定以借款人本階段學業完成後滿一年之日為開始償還之日期，依年金法按月平均攤還本息，借款人如遲延繳付本息時，除仍應依約定繳納遲延期間之利息外，逾期6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％加計違約金。

嗣被告黃琪雅於99年9月退學後，未依約清償，積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出學生就學貸款借據、台北富邦銀行高級中學等以上學校學生就學貸款申請書等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。