臺北簡易庭民事-TPEV,101,北小,1511,20121220,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1511號
原 告 陳寶明
被 告 洪昭維
許育銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國101年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應給付原告新臺幣叁萬零柒佰伍拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆佰伍拾元由被告甲○○負擔，餘新臺幣伍佰伍拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告甲○○以新臺幣叁萬零柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告所有，由訴外人陳郁升駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國100年12月16日22時10分，於水源快速道路往南方，行駛外側車道過彎時，在第92號燈桿處，遭被告乙○○所有，由被告甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車擦撞其車體左側且被逼上路旁人行道，此乃被告車輛行駛於內側車道時，未打方向燈開向外側車道所致。

被告甲○○之行為造成原告車輛多處損害，原告將受損車輛送廠修理，支出70,500元（其中零件45,900元、工資7,300元、烤漆17,300元），被告甲○○係被告乙○○之受僱人，被告乙○○應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應連帶給付原告70,500元。

二、被告甲○○則以：伊在內車道且是前車，前車怎麼可能與後車保持安全距離，當時是原告的兒子開車，可能是要去載女朋友所以開得非常快，由後撞伊的車，伊車子受損是右後方；

伊與被告乙○○是朋友關係等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告乙○○則辯稱：伊與被告甲○○是朋友關係，並無僱傭關係等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其所有而由訴外人陳郁升駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，於100年12月16日22時10分許在台北市○○區○○○○道路○○○00號燈桿，與被告乙○○所有，由被告甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨車發生交通事故之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊101年5月31日北市警交大事字第00000000000號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件在卷足稽（見本院卷第27頁至第39頁），並為被告所不爭執，是原告主張之前揭事實堪信為真實。

原告另主張被告應連帶賠償其損害70,500元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告主張被告甲○○應負侵權行為責任，是否有據；

(二）原告得主張之損害賠償數額為何；

（三）被告乙○○是否應負連帶賠償責任。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文之規定。

經查，被告甲○○於警訊中陳稱：「我駕駛8363-WG自小貨，沿水快住南行駛在內側車道上，車速30-40公里，進行中至肇事地點時，我感覺到我車子的右後方被推撞一下，所以我就向前靠邊停車」等語，而訴外人陳郁升則於警訊中陳稱：「我駕駛1670-YJ自小客，沿水快往南行駛在外側車道上，車速約30-40公里，進行中至肇事地點時，我左前方的自小貨車，不知何故向我車子（向左）靠過來，該車子的右側車身與我車子的左側車身發生碰撞，碰撞之後我向右閃避，致使車子開上人行道上而肇事」等語，此有交通事故談話紀錄表在卷可參（見本院卷第32、33頁），參諸水源快速道路北向南規劃2線車道，且車道右側為人行道等情，有道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第30頁），可知事故前被告甲○○駕駛自小貨車、訴外人陳郁升駕駛自小客車分別沿水源快速道路北向南第1、2車道行駛，至第92號燈桿處時，兩車擦撞；

而由現場圖事故後甲○○之車未定位即駛離現場，陳郁升之車右側車身則跨上第2車道右側之人行道，審酌甲○○之車於行經彎道時，可能右偏至第2車道，且於右偏過程，右側車身與陳郁升之車左側車身擦撞，並致陳郁升之車於事故後跨上人行道；

據此研析，被告甲○○駕駛自小貨車涉嫌未保持行車安全間隔為本事故肇事原因，訴外人陳郁升駕駛自小客車，依規定行駛，對於右偏至其行駛車道之車輛，確實無法反應，其於本事故無肇事因素等情，此亦有台北市交通事件裁決所北市裁鑑字第00000000000號函所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書乙份附卷可參（見本院卷第67至第69頁），揆諸上開規定，被告甲○○於駕駛車輛時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，惟未注意，致生本件事故，被告甲○○對系爭事故之發生有過失甚明，是原告主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

至原告主張被告甲○○係被告乙○○之受僱人，被告乙○○應負連帶賠償責任云云，惟被告甲○○、乙○○均陳稱渠二人間僅是朋友關係，並無僱傭關係，原告復未舉證證明被告乙○○對被告甲○○具指揮監督關係，是其主張被告乙○○亦應負連帶侵權行為損害賠償責任云云，即非可取。

六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條亦有明定。

又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。

若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。

查原告主張系爭車輛必要之修繕費用包括零件費用45,900元、工資費用7,300元、烤漆費用17,300元等情，業據其提出聖財汽車有限公司估價單、統一發票各1件為證（見本院卷第10頁至第11頁），惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為千分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

查原告所有之系爭車輛為96年7月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可佐（見本院卷第88頁），雖不知其出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日，距系爭事故發生之100年12月16日，使用期間約為4年又5個月，依上開折舊規定，其零件費用45,900元折舊後餘額應為6,158元（計算式如附表），再加計工資7,300元及烤漆費用17,300元，原告所有之系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以30,758元為必要（計算式：6,158＋7,300＋17,300＝30,758）。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係規定，請求被告甲○○給付30,758元，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
被告甲○○負擔45%即450元
餘由原告負擔550元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：45,9000.369 ＝16,937
第二年折舊：（45,900-16,937）0.369＝10,687第三年折舊：（45,900-16,937-10,687）0.369＝6,744第四年折舊：（45,900-16,937-10,687-6,744）0.369＝4,255第四年又五個月折舊：（45,900-16,937-10,687-6,744-4,255） 0.369512＝1,119
折舊後殘值：45,900-16,937-10,687-6,744-4,255-1,119＝ 6,158
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。