臺北簡易庭民事-TPEV,101,北小,1647,20121029,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1647號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 闕顗軒
黃建彥
被 告 蔡昇霖原名蔡玉玲.
上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰肆拾捌元，及自民國九十二年四月三十日起至民國九十二年六月三日止，按年息百分之十八點二五計算利息，另自民國九十二年六月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之延滯利息。

訴訟費用由新臺幣壹仟元被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬陸仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告主張被告於民國 89年1月31日向訴外人萬泰商銀申請現金卡使用，未定期清償，依約定全部債務視為到期，嗣該訴外人於民國 94年6月30日將上開債權讓與原告，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽、債權讓與公告、債權讓與證明書等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 150元
合 計 1,150元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。