臺北簡易庭民事-TPEV,101,北小,1746,20121017,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1746號
原 告 信義新城管理委員會
法定代理人 陳有鵬
被 告 蘇清和
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院101 年度附民字第21號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國101 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁仟貳佰元，及自民國一百零一年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣叁仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告於民國84年至98年10月間擔任原告社區總幹事，明知原告社區住戶即訴外人雷家璨係利用社區水電經營洗車業務，經原告90年9 月7 日第8 次管理委員會會議通過，其每部車每月應自洗車收入中繳交新臺幣（下同）200 元予原告作為水電費補貼，惟被告竟意圖為雷家璨之不法利益，越權告知雷家璨免繳97年1 月間至98年10月止應繳交原告之補貼共計20,200元，雖經原告向雷家燦催討，仍迄未獲償。

其後被告未辦理完成交接即擅自離職，竟意圖為自己不法所有，將業務上保管之空氣壓縮機帶走予以侵占，該空氣壓縮機價值3,200 元。

被告上開行為侵害原告財產法益，依民法第184條之規定，請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告23,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：對原告主張洗車水電費補貼之損失20,200元部分，伊認為原告應向訴外人雷家璨請求給付；

伊從未向雷家燦表示免除其應繳水電費義務，雷家燦亦多次向原告表示欲繳納水電費卻遭拒收。

另原告請求伊賠償空氣壓縮機3,200 元部分伊願意賠償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告有於任職社區總幹事期間，越權告知訴外人雷家璨免繳97年1 月間至98年10月止應繳交原告之洗車水電費補貼共計20,200元，及侵占其為原告保管之空氣壓縮機等事實，據其提出計算式、雷家璨帳簿啟用表、原告98年1 月1日至1 月31日收支明細等資料附卷足憑（見附民卷第4 至18頁），並經本院100 年度易字第1265號刑事判決認被告上開行為係犯刑法第342條背信罪、第336條第2項之業務侵占罪等情，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第4 至12頁）。

被告對原告主張雷家燦於97年1 月間至98年10月止應繳水電費補貼20,200元迄未給付，及原告請求其賠償空氣壓縮機3,200 元等情未為爭執，惟否認應賠償原告水電費補貼損失20,200元部分，並以前揭情詞置辯。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告固主張被告越權告知雷家燦免繳97年1 月間至98年10月之水電費補貼，致其受有短收水電費補貼之損害20,200元等節，惟原告到場復陳稱其未作成雷家燦免繳水電費補貼之決議，被告為社區總幹事，係越權告知雷家燦免繳，雷家燦目前尚欠原告該筆款項等語（見本院卷第36頁），堪認被告並無免除雷家燦應付水電費之權限，原告對雷家燦尚有20,200元水電費補貼請求權等事實，且雷家燦於本院100 年度易字第1265號刑事案件中亦具結證稱：伊尚未找管委會清償所欠洗車水電費是伊的錯、伊想說管委會未向伊催討就便宜行事等語（見該刑事卷宗第31頁反面、34頁；

本院卷第50頁反面、53頁），可知雷家燦亦未認為其繳交上開水電費補貼之義務有所免除，縱認原告主張被告曾告知雷家燦無須繳交水電費一事為真，僅可認其至多受有債權不能如期實現之損害，惟原告並未就此部分有何主張或舉證，而原告既仍得向雷家燦請求給付上開水電費補貼，自難認此水電費補貼款項20,200元屬被告侵權行為致原告所受之損害，故原告請求被告賠償20,200元一節，即非有據。

另原告主張被告就空氣壓縮機部分應賠償其3,200 元等語，經被告到場表示不爭執（見本院卷第28頁），故原告此部分主張自應准許。

五、從而，原告請求被告給付3,200 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年2 月7 日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。

至原告請求經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人雷家燦到庭作證，惟陳稱待證事實與刑事程序中詢問證人之事項相同，經本院調取上開刑事程序卷宗內雷家燦等人證詞，已足為前揭判斷，認尚無再傳喚雷家燦到庭作證之必要。

兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。