臺北簡易庭民事-TPEV,101,北小,1780,20121002,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1780號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 廖進結
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰柒拾捌元，及自民國一百零一年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰柒拾捌元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100年8月30日上午7時許，在台北市○○區○○街、開封街口，駕駛車號1702-TT號租賃小貨車，因未保持安全距離，其前車頭追撞原告承保訴外人泉豐陶藝有限公司所有由訴外人林洲棋駕駛之車號2768-JT號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受有損害，原告依保險契約以新台幣（下同）16,975元將其修復，並於100年9月完成理賠。

原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告16,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、車輛受損照片、台北市政府警察局萬華分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第5至13頁），並有台北市政府警察局交通警察大隊函覆本院之系爭交通事故資料附卷可稽（見本院卷第16至20頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

原告主張其被保險人泉豐陶藝有限公司因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用16,975元之損失，固據其提出估價單、統一發票為證，惟原告所承保之系爭車輛係93年8月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括工資3,700元、烤漆8,500元、零件4,775元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，參以所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」

，故採用定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。

系爭自用小客車自出廠日93年8月起至發生車禍日100年8月30止，已使用7年，據此，該車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即478元（4,775÷10＝478，元以下4捨5入），加上工資3,700元、烤漆8,500元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為29,245元（計算式：零件478元＋工資3,700元＋烤漆工資8,500元＝12,678元）。

五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠償車輛修復費12,678元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月1日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。