臺北簡易庭民事-TPEV,101,北小,1810,20121022,1

宣 示 判 決 筆 錄 101年度北小字第1810號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
被 告 涂金菊 原住臺北市.

上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年10月15日言詞辯
論終結，同年月22日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰壹拾叁元，及其中新臺幣壹萬陸仟零伍拾肆元部分，自民國九十六年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九‧八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未定期清償，迄今尚積欠原告如主文所示之金額等語，爰起訴請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用含裁判費新臺幣（下同）1,000元、公示送達報費150元，金額合計確定為1,150元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官 劉曉玲