臺北簡易庭民事-TPEV,101,北小,2060,20121224,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2060號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人 戚觀成
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 立弘營造工程有限公司
法定代理人 林俊鴻
訴訟代理人 余宸儀

上列當事人間給付檢驗費用事件，於中華民國 101年12月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟叁佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告如以新臺幣貳萬柒仟叁佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出委託試驗申請書在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告於民國 100年間向原告提出委託測試之申請，雙方立有申請書為證，被告送樣測試之檢驗報告均已完成交付並開立發票，被告應支付金額合計為新臺幣27,300元，迄今均未支付，屢經催討無效，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委託試驗申請書、帳單、電子計算機統一發票等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
是原告依契約法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。