臺北簡易庭民事-TPEV,101,北小,2218,20121212,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2218號
原 告 誠揚有限公司
法定代理人 李冠昌
被 告 台和餐飲事業有限公司
法定代理人 詹士賢
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟陸佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣叁萬捌仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）77,400元，嗣於言詞辯論期間，減縮聲明為請求被告給付38,600元（見本院卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

二、原告主張：兩造於民國101 年5 月24日簽訂二子山（烏巢麵堡）攤車加盟合約書（下稱系爭合約），被告加盟原告麵堡連鎖攤車，並支付原告45萬元作為商標授權、技術移轉與設備費用。

附表編號1 所示項目為加盟金內所含之配備，附表編號2 則為選配，需額外收費，而被告向原告採購如附表編號2 所示之設備器材，均已交付被告，貨款共計77,400元，扣除被告已自行匯入之38,800元，尚餘38,600元。

爰提起本件訴訟請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告38,600元。

三、被告則以：被告於100 年9 月19日自日本返台定居，於101年5 月間加入原告加盟系統，於101 年5 月24日匯款45萬元並與原告簽訂定型化契約，毫無審閱期，也未見進貨及選配品清單，被告於101 年6 月6 日於士林夜市草草開張，由於設計錯誤，攤車無法擺在原本位置，油煙問題被鄰家抱怨，處理費用須被告支付，已為被告拒絕，另備品、制服等亦無法如期供應。

於101 年6 月22日首次見到進貨及選配品清單，於原告公司員工蔡萬全之聳動下簽字，於101 年6 月30日因未能解決諸多問題故結束營業。

被告並未收到配備表中之「訂製頭巾」及選配中之「手提背心袋」、「追加圍裙」，又依原告與其他加盟者談定之條件，加盟金45萬元應包含其所列為選配之「四門凍藏冰箱」、「工作台60*60cm 」、「蓮花爐」，且此為營業所必要，不可列為選配，冰箱之價格28,000元亦不合理；

另「工作台60*60cm 」因設備重複，已還給原告。

原告所提資料配備表選配項目中無第4項，可信度可疑，而「訂製麵餅定型器」共12支，原告兩次提出之物品不同，第2 次之6 支為便宜貨，另「商標店旗」太簡陋。

被告已給付貨款38,800元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、查兩造於101 年5 月24日簽訂系爭合約，被告給付原告45萬元，又如附表編號1 所示設備均含於上開款項內等事實，有系爭合約在卷為憑（見本院卷第5 頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。

至原告請求被告給付附表編號2 所示設備貨款之餘款38,600元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：

（一）依兩造系爭合約第1條「甲方（即被告）加盟乙方（即原告）麵堡連鎖攤車，甲方於簽約同時必須支付乙方現金45萬元（以下簡稱費用），作為商標授權及技術移轉與設備費用」、第7條「甲方所支付乙方費用為一次性全部費用，乙方不另外收取其他費用（耗材及選配設備除外）」，兩造系爭合約訂有明文（見本院卷第5 頁）。

被告雖辯稱簽訂系爭合約並無審閱期間一節，惟並未陳明有何無須受契約拘束之依據，且被告本有決定是否審閱後再簽約之自由，又兩造均為公司，就加盟關係簽訂合約，並非企業經營者與消費者關係，非屬消費者保護法處理範圍，兩造自應受系爭合約所拘束。

再依原告所提「烏巢麵堡配備資料表」（下稱系爭資料表，見本院卷第19頁），記載設備之名稱、數量及選配設備之名稱、數量及價格（如附表所示），經被告於簽收欄位簽名等情，為被告所自陳（見本院卷第30頁）。

被告雖辯稱簽約當時並未見到系爭資料表一情，惟此與證人即原告公司出資人蔡萬全證述：簽約時有一併提供系爭資料表給被告等語（見本院卷第42、43頁）不符。

再依系爭合約第1條、第7條約定，可知被告於簽約時所支付之45萬元含商標、技術及設備，而耗材及選配設備則不含於內；

惟系爭合約中並未載明有何設備包含於45萬費用中及需另付費之耗材、選配設配之項目、價格為何等細節，則兩造勢必須就此另行約定，被告自得於簽約前先釐清權利義務之細節或與原告約明45萬元所含項目、選配項目價格後再行簽約，並無必須接受系爭合約之情事。

縱被告辯稱其簽約時未見系爭資料表一情為真正，惟被告既仍決定簽訂系爭合約，並於101 年6 月22日於系爭資料表上簽收，未為任何保留或反對之表示，復未提出兩造就45萬元所含項目、選配項目等另有不同於系爭資料表之其他約定，應堪認被告已同意系爭資料表所載內容並已收受所載配備；

至系爭資料表選配跳過項次第4項一情，核與其他記載之效力無影響。

則被告辯稱未收到設備、部分設備非屬選配等節，既與其在系爭資料表簽收所同意之內容不符，即應由被告就其所辯事項之真正負舉證責任。

（二）被告雖辯稱：未收到附表編號1 中之「訂製頭巾」及附表編號2 選配中之「手提背心袋」、「追加圍裙」一節，惟證人蔡萬全到場證稱：伊有看到被告在清單簽收欄簽名；

所有東西都是送到了再由被告簽收等語（見本院卷第42、43頁），被告簽收時亦未於系爭資料表上註明有部分配備未收到之情形。

另證人即被告營業地點之二房東陳林秀琴雖到場證述：缺少什麼東西被告會跟伊說；

被告說手提袋沒來，一直向伊借，圍裙4 條來2 條、頭巾也沒有，一直借了10幾天就跟伊買了等語（見本院卷第45、46頁），然其亦證稱：原告送貨來伊有時沒注意，伊自己也很忙；

這些配備陸陸續續到貨；

伊沒注意被告簽收配備資料表；

他們點收時伊都是喵一下，沒有專程在看，事實上伊不清楚等語（見本院卷第45、46頁），依原告主張之事實，如附表所示配備為陸續到貨，至「手提背心袋」於101 年6 月22日到貨時被告才簽收，其他配備均已到貨等情，縱被告曾向證人陳林秀琴稱部分配備未到貨之事，惟證人陳林秀琴既未注意原告配備陸續到貨之詳細情形、兩造點收狀況，亦不知被告有於101 年6 月22日簽收系爭資料表等事實，自無從證明被告於101 年6 月22日簽收時先前未到之配備是否均已到貨，尚難以證人陳林秀琴上開證詞遽認原告尚有配備未交付。

被告雖又辯稱：選配中之「工作台60*60cm」已退還原告一節，惟證人蔡萬全證稱：「工作台」未退給公司，是給輔仁大學加盟店；

選配是加盟者自己買的，要送給誰伊沒有意見，工作台是由輔大花園夜市業者來拿的，未經過公司等語（見本院卷第43、44頁），由被告之陳述亦可知工作台係交給輔大花園夜市經營者之事實（見本院卷第44頁），而選配配備由被告所付費購買，被告有權自由處分，被告既係將「工作台」交由輔大花園夜市業者，縱有買賣價金問題亦係被告向該業者主張，被告自無從據以主張應由其須支付原告之選配設備款項中扣除。

被告固辯稱：依原告與其他加盟者談定之條件，「四門凍藏冰箱」、「工作台60*60cm 」、「蓮花爐」應包含於45萬元範圍內，且冰箱為營業所必要，不可列為選配，價格不合理等節，惟各訂約者之談判能力均有不同，原告與他人訂約條件如何，尚與兩造約定內容無關，被告自不得據以作為上開3 項選配配備無須付款之理由；

而被告已付之45萬元應包含何項目、選配有何項目、價格為何，本係兩造依合意自由決定之事，況選配項目中如醬汁、調味料等亦均屬營業所必要，殊無因營業必要即不得列為選配之情事。

另被告雖又辯稱：「訂製麵餅定型器」其中6 支為便宜貨、「商標店旗」太簡陋等情，惟上開物品均為被告所簽認收受，縱認受領後發現有何瑕疵情形，亦係被告得否依瑕疵擔保相關規定主張權利之問題，然被告僅泛稱上開情形，尚無從為其無須支付貨款之理由。

（三）綜上所述，被告既已於系爭資料表簽收，復無其他證據足認兩造另有其他約定或有其他被告無須付款之事由，原告自得依約請求被告給付貨款。

查附表編號2 選配配備價格共計77,400元，扣除被告已付之38,800元後，尚餘38,600元，故本件原告請求被告給付貨款38,600元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人證明其轉移營業地點之原因（見本院卷第47頁），惟此事項核與被告是否應給付貨款無關，本院認尚無調查之必要。

兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表（配備資料）：
┌────┬────────────────────┐
│編號    │設備名稱                                │
├────┼────────────────────┤
│1       │訂製造型攤車1 台、定溫瓦斯油炸台1 座、電│
│        │力定溫醬料機1 座、訂製瓦斯煎台1 座、訂製│
│        │專利商標煎烤兩用盤4 塊、定製麵餅定型器12│
│        │支、4 呎摺疊會議桌1 張、攤車招牌與貼圖1 │
│        │式、宣傳DM500 張、訂製制服4 件、訂製頭巾│
│        │4 條、訂製圍裙2 件、商標店旗1 式        │
├────┼──────────┬─────────┤
│2       │四門凍藏冰箱1座     │28,000元          │
│（選配）├──────────┼─────────┤
│        │切菜機1台           │20,000元          │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │工作台60*60cm  1座  │1,000元           │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │蓮花爐1座           │1,500元           │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │耐熱包裝袋5000只    │5,000元           │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │手提背心袋40斤      │2,500元           │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │封口貼紙6000個      │3,000元           │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │日式美乃滋5瓶       │1,100元           │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │濃縮醬汁2桶         │7,000元           │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │辣椒粉5包           │250元             │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │七味粉5包           │250元             │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │拉麵150斤           │6,000元           │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │夾鏈袋500只         │開幕贈送          │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │餐巾紙1箱           │開幕贈送          │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │活動送餐車1台       │開幕贈送          │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │追加制服4件         │1,200元           │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │追加圍裙2件         │600元             │
└────┴──────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。