臺北簡易庭民事-TPEV,101,北小,2267,20121226,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2267號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 李孟旋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年12月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及其中新臺幣肆萬貳仟零肆拾柒元部分，自民國九十六年四月九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國87年12月與其訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.71％計算之循環利息。

詎被告至89年3月止，共計消費記帳新臺幣（下同）46,000元（含本金42,0 47元、利息3,453元、違約金50 0元）未依約清償，屢經催討，均置之不理。

爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46,000元，及其中42,047元部分，自89年5月1日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息等語。

二、被告則以：原告主張之金額無誤，但部分利息請求權時效已經消滅。

伊有意願還款，但目前無力清償，請求以分期方式每月換款3,000元等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡評等表、消費明細等件為證，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。

被告雖以上開情詞置辯，惟查：㈠按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。

然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第224號判例可供參照。

本件被告雖抗辯無力清償，然無力清償並非解免或延期清償之法定理由，且被告至言詞辯論終結時，復未提出任何證據以釋明其境況，且其分期給付之請求亦未得原告之同意，本院尚難逕依其請求許其分期清償債務。

㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。

消滅時效，因起訴而中斷。

又依督促程序，聲請發支付命令與起訴有同一效力。

民法第126條、第129條第1項第3款、及第2項第1款，分別定有明文。

查本件原告於101年4月9日始向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，有原告支付命令聲請狀、及支付命令聲請費繳費統一收據1紙在卷可稽，是就其主張利息起算之時點即89年5月1日起至原告聲請核發支付命令時往前回溯5年之前1日即96年4月8日止所生利息請求，依前開規定確已罹於5年之短期時效，被告此部分時效抗辯，自非無據，是原告請求被告給付46,000元，及其中42,047元部分自96年4月9日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應駁回之。

四、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 陳麗欽