臺北簡易庭民事-TPEV,101,北小,2838,20130531,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2838號
原 告 宏森開發有限公司
法定代理人 陳勝權
被 告 李永康
訴訟代理人 鄭崇文律師
複 代理人 許志嘉律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國102 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百零一年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣陸萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造所訂合約約定合意以本院為第一審管轄法院（見調字卷第10頁），本院自有管轄權，先予敘明。

二、原告主張：被告化名「利明獻」，於民國100 年12月29日、101 年1 月13日、101 年1 月5 日共三次向原告訂購壁紙及施工，款項分別為新臺幣（下同）55,500元、5,000 元、3,750 元，共計64,250元，被告迄未支付。

原告於101 年1月5 日初步完工，因部分瑕疵，於101 年2 月初派師傅黃煌揚補強完竣且驗收完成，屋主已居住使用，原告員工致電被告確認可否請款，被告口頭同意，原告乃開發票請款，詎料被告竟以屋主有意見為由百般推諉，被告根本未委請業者重作，也無其辯稱86,000元之損失，迄今未能提出任何單據以實其說。

原告已依債之本旨為給付，依民法第505條第1項規定，本件工作已完成，被告自應給付工程款等語。

並聲明：被告應給付原告64,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告則以：原告本件工程並未完工，壁紙該直角未直角，該水平未水平。

原告自始即施工不良，復未修補完成，被告還委請訴外人拆除重作，原告之給付不符債之本旨，難認已為給付，依民法第264條第1項之規定，被告在原告為符合債之本旨之給付前，得拒絕自己之給付等語。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告化名「利明獻」，於100 年12月29日、101 年1 月13日、101 年1 月5 日向其訂購壁紙及施工，款項共計64,250元之事實，業據其提出請款單、合約書、統一發票等資料在卷為憑（見調字卷第9 至13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第27頁），堪信為真實。

至原告請求被告給付壁紙及工程款項共計64,250元一情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

茲就原告主張審酌如下：

（一）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。

倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號裁判要旨參照）。

工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之即明。

是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，定作人得依民法第493條之規定自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，又如承攬人不依期限修補、拒絕修補、或瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求解除契約或減少報酬而已。

又承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段定有明文。

（二）本件原告主張已將被告訂購之壁紙施作完畢一情，被告雖辯稱原告施作之壁紙該直角未直角、該水平未水平，未依債之本旨給付，並未完工等節，惟查，兩造訂購合約係記載壁紙之樣式、數量、施作地點等內容（見調字卷第10至12頁），原告前於依被告指示至臺北市○○○路000 號5樓房屋（下稱系爭房屋）施作被告所訂購之壁紙一情，未據被告爭執，且有原告所提現場照片在卷可稽（見本院卷證物袋），而被告所訂購之壁紙已於系爭房屋施作完成之事實，經證人即原告公司委請施作者黃煌揚到場證稱：此工程施作前後加起來大概1 個多禮拜，最後一次總修補時設計師及屋主都有到，都有驗收，說哪邊不行我們就修哪邊等語（見本院卷第43頁），另經證人即系爭房屋屋主潘麗娟到場證述：壁紙做完了等語（見本院卷第46頁），且系爭房屋亦已由潘麗娟於101 年農曆年前起入住使用一情，參以潘麗娟於臺灣士林地方法院檢察署101 年度他字第1559號案件之證述甚明（見該偵查卷宗第75頁），堪認原告已將被告訂購之壁紙依約施作於指定地點完成工作。

至被告辯稱未完工係指壁紙該直角未直角、該水平未水平等節，應係工作有無瑕疵問題，即便有瑕疵應依瑕疵擔保責任處理，尚不得據以認定壁紙並未完工。

本件被告向原告訂購之壁紙及施工，既經原告依約交付及施作完畢，被告即應依約給付報酬，被告辯稱依民法第264條第1項規定得拒絕給付一節，尚非可採。

（三）被告辯稱原告壁紙施工不良一節，固據證人潘麗娟證述：壁紙伊不滿意，應該是平的沒有抓水平，應該直角的沒有直角，有很多交接點地方有空隙沒有交接好等語（見本院卷第46頁），惟原告已請證人黃煌揚修補一情，經證人黃煌揚到場證述在卷（見本院卷第43、44頁），被告亦未爭執原告有請黃煌揚進場修補之事實（見本院卷第60頁）；

被告雖辯稱業主認為原告沒有修補好，其有另請他人重作等節，惟就其於前揭偵查案件中所辯自行請其他業者重做支出86,000多元一節，並未提出任何資料足資佐證，亦未就其已定期請原告修補、原告未依限修補或拒絕或不能修補，其得依民法第493條請求償還修補必要費用或得依民法第494條解除契約、減少報酬等節，為相當之證明，自不得僅以壁紙施作瑕疵為由拒絕給付約定訂購及施工款項。

是原告請求被告給付訂購壁紙及施工款項共計64,250元，應屬有據。

五、從而，原告請求被告給付64,250元，及自支付命令送達翌日即101 年7 月12日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，為被告預供擔保後得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 530元
合 計 1,530元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。