臺北簡易庭民事-TPEV,101,北簡,14987,20130514,1

臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第14987號
原 告 永大機電工業股份有限公司
法定代理人 許作立
訴訟代理人 林敏
被 告 彭榮信
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國102 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百零一年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟陸佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第17條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

二、原告主張：被告日前與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承租門牌號碼桃園縣蘆竹鄉○○路00號1號房屋中間部分（下稱系爭房屋），租賃期間自民國100年9月1日起至101年8月31日止，每月租金為新臺幣（下同）25,000元，並約定被告應給付保證金50,000元。

詎被告未依約給付保證金，僅於101年2月29日、4月5日及6月7日分別給付租金25,000元予原告，迄今尚積欠自100年12月起至101年8月31日止之租金225,000元【計算式：25,000元9月＝225,000元】，依系爭租約第14條之2約定，原告即得沒收上開保證金；

另被告未繳納自101年5月起至同年7月止之電費13,891元，已由原告先行墊支，至被告因遲延繳納電費所受營業損失，自應由其自行負擔，爰依兩造間法律關係，請求被告給付未付之保證金、租金及電費等語，並聲明：（一）被告應給付原告288,891元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告固確實未繳納保證金，且積欠7個月租金及自101年5月起至同年7月止之電費，惟被告係經訴外人即原告員工紀炎才同意無庸繳納保證金，訴外人柏課長及李先生亦曾承諾被告因臨時通知搬遷之故，願意減免租金175,000元，並為被告說情請求原告另補貼營業損失75,000元。

未料，原告並未履行上開條件，甚至趁被告營業時間斷電，致被告受有營業損害，無法正常備料營運。

又縱認原告請求有理由，然被告僅願給付積欠之7個月租金，且被告與原告簽約後，計受有營業損失270,000元【計算式：每月平均淨收入30,000元×9月＝270,000元】，加上為經營咖啡店所支出基本營業設備費用260,000元及裝潢費用100,000元，被告共受有630,000元之損害，爰將原告應負損害賠償債務與被告應負擔之租金債務互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴；

（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張兩造簽訂房屋租賃契約書，由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自100年9月1日起至101年8月31日止，每月租金為25,000元等語，有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第4至5頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。

至原告主張被告應給付保證金、租金225,000元及電費13,891元等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。

是本件所應審究者為：原告與被告有無另約定被告得無須繳納保證金？被告積欠租金為若干？原告請求被告給付保證金、租金及電費，有無理由？被告以抵銷為抗辯，有無理由？茲論述如下：

（一）依兩造簽訂之房屋租賃契約書第4條第4項約定：「保證金新台幣伍萬元整，於簽約時以現金或即期支票支付，於租賃期滿乙方（即被告）交還房屋並清償所有費用後，甲方（即原告）應於七日內無息交還乙方（即被告）」等語，足見被告於簽訂上開契約時，即應繳付保證金50,000元。

然查，被告於簽約時未繳納上開保證金乙情，為被告所自陳，而被告固抗辯原告員工紀炎才同意被告無須繳納保證金等語，惟據證人紀炎才到場具結證稱：（法官問：依房屋租賃契約書約定，於簽約時被告應繳交保證金5萬元，當時被告有無繳交5萬元？）沒有、（法官問：你當時有無答應被告保證金可以不用繳交？）沒有等語，堪認原告與被告並未達成被告無須繳納保證金之協議，依前揭契約約定內容，原告主張被告於簽約時即應繳納保證金50,000元予原告等語，較為可採。

（二）再者，原告主張被告僅繳納100年9月、100年10月及100年11月之租金，自100年12月起至101年8月31日止，即未繳交租金等語，有統一發票3紙存卷可查（見本院卷第31頁），而被告復未能提出證據證明其業已給付100年12月起至101年8月止之租金予原告，是原告主張被告尚應給付100年12月起至101年8月止之租金共225,000元等語【計算式：25,000元9月＝225,000元】，應屬有據。

又原告主張被告未繳付101年5月起至同年7月止之電費13,891元，已由原告繳納等語，有電費查詢結果附卷為憑（見本院卷第6至7頁），被告對此情亦不爭執，是原告請求被告給付上開電費13,891元，亦足採信。

（三）參諸房屋租賃契約書第14條第2項約定：「乙方不遵約給付租金達貳個月以上，甲方得不經預告終止租約，收回租賃物，甲方除得沒收保證金及追討積欠之租金外，如有損害，乙方並應負全部賠償責任」等語，而被告積欠原告9個月租金，業詳上述，則依前開約定，原告除得請求被告給付積欠之租金外，尚得沒收保證金，然因被告於簽約時未繳交保證金，已如前述，是原告另請求被告給付保證金50,000元，即屬可採。

（四）至被告雖抗辯被告與原告簽約後，計受有營業損失270,000元，且支出基本營業設備費用260,000元及裝潢費用100,000元，共受有630,000元之損害，應得主張抵銷等語，然被告自始均未能舉證其受有營業損失，亦未能提出證據證明該損失如何計算，況被告亦無法證明原告有何侵害被告權利或債務不履行之行為，則被告上開抵銷抗辯，尚難憑信。

五、綜上所述，原告與被告未達成被告無須繳交保證金之協議，而被告除積欠原告9個月租金及電費外，於簽約時亦未繳納保證金予原告。

從而，原告依房屋租賃契約書，請求被告給付288,891元，及自101年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
證人旅費 530元
合 計 3,620元