設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第17000號
原 告 趙蕙蘭
訴訟代理人 金學坪律師
被 告 蘇信佑
被 告 何明波
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國102年5月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表二所示建物應予原物分割，其分割方法如附表二所示：即其中編號1 部分即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○○○○○巷○○○號建物（面積三二點六四平方公尺）歸原告所有；
編號2 部分即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○○○○○巷○○○號巷建物（面積三二點六四平方公尺）歸被告蘇信佑所有；
編號3 部分即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○○○○○巷○○○號建物（面積三二點六四平方公尺））歸被告何明波所有。
訴訟費用由兩造各按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告共有如附表一、二所示之土地（下稱系爭土地）、建物（下稱系爭建物）應有部分，與被告共有系爭建物之比例如附表二所示，又兩造並無不得分割之協議，而系爭建物亦無不能分割之原因，為求該不動產產權範圍之完整性，自被告何明波於民國62年7 月買受系爭建物，原告及前手就系爭建物之一樓為使用收益；
被告蘇信佑及前手就系爭建物之二樓為使用收益；
被告何明波就系爭建物之三樓為使用收益，以維持近40年，並分別由各共有人按應有部分比例完納稅捐。
又系爭建物現有分別獨立之門牌號碼為各共友人分別使用，故希望能由原告及被告單獨取得系爭建物應有部分之所有權，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。
查原告主張系爭建物為兩造共有，共有比例如附表三所示，又系
爭建物並未訂有不分割之期限或協議，且無不能分割之情
形，而兩造復未能達成分割之協議等節，業據其提出不動
產權利移轉證書、土地、建物登記謄本及所有權狀、存證
信函回執等件為證（見本院卷第6 頁至第8 頁），被告於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真
實。因而，原告依前開規定請求分割共有物，即屬有據。
（二）又「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分
變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，
如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，
得以金錢補償之。」
，民法第824條第2項、第3項定有明文。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法
院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟
酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人
利益等，公平裁量。若原則上認原物分配對全體或多數共
有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予
變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有
人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，
並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。
查原告主張系爭建物現有分別之門牌號碼並為各共有人分別使用等節
，核與系爭房屋所有權狀、臺北市稅捐稽徵處101 年房屋稅繳款書相符（見本院卷第9 頁），應可採信。又系爭建
物總面積有97.92 平方公尺，各樓層面積分別為32.64 平方公尺，兩造並分別使用收益各該樓層，而原告主張將原
物分配予兩造，堪認符合上開說明及兩造之利益。故本院
斟酌系爭建物之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益
及意願、原告所提國泰不動產估價師事務所不動產估價報
告書等一切情形，認為將系爭建物原物分配予兩造為適當
。
四、綜上所述，系爭建物既未訂有不分割之期限，且共有人亦無不能分割之協議，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項規定，請求如主文第一項所示分割系爭建物，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
附表一：
┌────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──┬─────────┬───┬──────┬────┤
│編號│土地坐落 │地目 │ 土地面積 │權利範圍│
│ │ │ │（平方公尺）│ │
├──┼─────────┼───┼──────┼────┤
│ １ │臺北市信義區逸仙段│建 │ 68 │ 全部 │
│ │三小段388地號 │ │ │ │
└──┴─────────┴───┴──────┴────┘
附表二
┌─────────────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├──┬──┬─────────┬──────────┬────────┬─────┤
│編號│建號│基地坐落 │建物門牌 │ 建物面積 │ 權利範圍 │
│ │ │ │ │ （平方公尺） │訴訟費用負│
│ │ │ │ │ │擔 │
├──┼──┼─────────┼──────────┼────────┼─────┤
│ │234 │臺北市信義區逸仙段│臺北市信義區光復南路│總面積：97.92 │ 全部 │
│ │ │三小段388地號 │415巷62、64、66號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────────┼────────┼─────┤
│ 1 │ │ │臺北市信義區光復南路│一層面積：32.64 │原告：應有│
│ │ │ │415巷62號 │ │部分1/3 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────────┼────────┼─────┤
│2 │ │ │臺北市信義區光復南路│二層面積：32.64 │被告蘇信佑│
│ │ │ │415巷64號 │ │：應有部分│
│ │ │ │ │ │1/3 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────────┼────────┼─────┤
│3 │ │ │臺北市信義區光復南路│三層面積：32.64 │被告何明波│
│ │ │ │415巷66號 │ │：應有部分│
│ │ │ │ │ │1/3 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴─────────┴──────────┴────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 黃書珉
還沒人留言.. 成為第一個留言者