臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,1384,20130827,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1384號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 陳鴻瑩
李貞鋼
被 告 楊滿堂
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰陸拾貳元，及其中新臺幣伍萬捌仟捌佰零捌元部分，自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣陸萬伍仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年12月29日間向訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華銀行)簽訂現金卡使用契約，並簽訂小額信用貸款契約，約定被告於延滯期間，應按週年利率週年利率20％計算循環利息。

詎被告未依約繳款，迄今共積欠新臺幣（下同）65,662元（其中本金58,808元）及按前述約定計算之利息未給付，迭經催討無著，嗣中華商業銀行於94年12月29日將上開對被告之債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產公司），而富全資產公司又於100年3月18日將上開債權讓與原告等語，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書及小額信用貸款契約暨約定書、中華商業銀行股份有限公司債權讓與證明書、富全國際資產管理股份有限公司債權讓與證明書、交易記錄等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。