臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,1731,20131002,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1731號
原 告 劉秀惠
被 告 許顥瀚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102年度審附民字第236 號裁定移送前來，於民國102 年9 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零一年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

訴訟標的及理由要領：

壹、程序方面

一、被告許顥瀚經受合法通知，而具狀表明不願出庭辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應賠償原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國101 年11月26日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；

嗣於102 年9 月17日行言詞辯論程序時，變更該項聲明為：被告應賠償原告100,000 元，及自起訴狀送達之翌日（即101 年12月15日）起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，併為敘明。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於101 年4 月10日下午2 時許，至原告店內徒手毆打原告，導致原告左側顏面皮膚紅腫、左耳耳膜破裂、右大腳趾瘀傷、右前臂瘀傷（被告與原告此所涉嫌傷害部分，業經檢察官另為不起訴處分) ，且於原告配偶陳良淦到場時持刀恐嚇，以臺語恫稱：「再講我就敢砍你」，致原告心生畏懼，因此不單獨一人留在工作場所，怕遭受傷害，並因此事件致原告經常晚上惡夢、無法入睡，生活作息嚴重失調，為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告100,000 元，及自起訴狀送達之翌日（即101年12月15日）起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；

㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。

三、得心證之理由：原告上揭主張被告恐嚇乙事，經原告提出告訴後，由檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以101 年度審易字第2154號判決就恐嚇危害安全罪處拘役50日；

嗣因被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院102 年度上易字第1247號駁回其上訴確定，有前揭判決在卷可稽。

且被告經合法通知，亦僅具狀表明不願出庭，而未提出任何書狀或陳述以為爭執，堪信原告之主張為真正。

而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號著有判例可資參照。

故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準需參酌實際加害情形、被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

本院審酌原告為高中畢業、開設小吃店、財產及收入狀況（詳見稅務電子匣門財產資料查詢表所示）；

被告為大專畢業，開設小吃店為業、財產及收入狀況（詳見稅務電子匣門財產資料查詢表所示），並考量被告於刑案審理期間中風，有臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書附卷為憑，其身體狀況不佳，及被告侵權行為之加害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000 元，尚屬過高，應予核減為30,000元。

四、綜上，本件原告之請求於30,000元，及自101 年12月15日起至清償日止之法定利息範圍內為有理由，原告逾此數額之請求則應予駁回。

五、本件係小額程序，就被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分之假執行聲請，則因失所附麗，爰併駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。