臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,1801,20130829,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1801號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 楊永茂
複代理人 陳宏鵬
訴訟代理人 韋賜餘
被 告 李科蒙
陳柊杏
李求鑌

上列當事人間返還就學貸款事件，於中華民國102 年8 月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
又原告起訴後，嗣於民國102 年8 月22日言詞辯論期日，更正訴之聲明，係以1.83％利率計算百分之十及百分之二十之違約金，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，自應准許。
二、原告主張被告李科蒙以其餘被告陳柊杏、李求鑌為連帶保證人向原告申請就學貸款，然被告李科蒙於畢業後，迄今未依約攤還本息，尚積欠如主文第一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
被告均經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。
是原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 300元
合 計 1,300元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 陳紀元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。