臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,221,20130429,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第221號
原 告 陳景立
被 告 順通興工程有限公司
法定代理人 蔡文通

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年4月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零一年一月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為陽信銀行大安簡易型分行，付款地為台北市○○區○○○路○段000號，如附表所示之支票一紙，面額為新臺幣100,000元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。
原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。
從而，原告請求被告給付如附表所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
至原告主張其於101年1月15日提示，並請求該日利息之部分，因與退票理由單之記載不符，不應准許，併予敘明。
四、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 應由被告
合 計 1,000元 全部負擔
┌───────────────────────────────────┐
│附表                                                                  │
├──┬───────┬──────┬──────────┬──────┤
│編號│票款（新台幣）│發  票  日  │提示日（利息起算日）│ 支票號碼   │
├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│一  │100,000元     │101.01.15   │    101.01.16       │AD0000000   │
└──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘