臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,254,20130508,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第254號
原 告 康庭環衛股份有限公司
法定代理人 張諾凌
訴訟代理人 林建言
被 告 群饌餐飲股份有限公司
法定代理人 黃國峰
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於中華民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一百零一年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）15,750元，及自遲延之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於102年2月27日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告15,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見卷第70頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

三、原告主張：被告於101年8月至9月為期3個月間，委託原告至臺北市○○區○○路○段00號之2進行鼠害防治及一般病蟲害防治服務，原告已依約履行完畢，施工服務費用共15,750元，經原告多次催討，被告仍置之不理，爰起訴請求被告給付價金等語，並聲明：被告應給付原告15,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。

查本件原告主張被告於101年8月至9月為期3個月間，委託原告至臺北市○○區○○路○段00號之2進行鼠害防治及一般病蟲害防治服務，原告已依約履行完畢，施工服務費用共15,750元，經原告多次催討，被告仍置之不理之事實，業據提出統一發票、病媒防治施工計畫書等件為證，其主張核與上開證物相符；

又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

（二）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付價金，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即101年12月23日（見卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

六、綜上所述，原告依兩造間之契約法律關係，請求被告應給付原告15,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。