臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,276,20130417,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第276號
原 告 林羿萱
被 告 英美語言訓練股份有限公司
法定代理人 王志偉
訴訟代理人 楊美華
上列當事人間請求返還補習費事件，本院於民國102 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原告於民國101 年6 月23日報名被告補習班課程，繳交補習費新臺幣（下同）38,600元，被告銷售人員表示課程有外籍師資，但原告到課第一堂之澳洲籍老師表示下週為其最後一堂課，之後師資更換為無教學經驗之臺灣籍老師，換老師後上課人數從約20位學生最後降到3 人，顯見教學品質、上課實際狀況與被告陳述不符。

被告排課不當，原告因工作關係每週上課堂數約3 、4 堂，依原告認知約1 年可上完170 堂課，被告半年排課數若為170 堂，幾乎每天都需到課，無善盡排課義務，不符客戶需求。

被告未告知完整契約內容，原告是要報名1 年期課程卻變成買6 個月送6 個月，原告報名時不知道是買6 個月送6 個月，被告所開立之收據及上課證為規避法律責任，原告看到上面註記「6+6 」時有詢問被告銷售人員，其表示每6 個月為一循環課程，半年換證1 次，仍可上1 年的課程云云，惡意欺騙消費者，影響消費者權益。

被告所收費用如為6 個月課程費用，則1 個月收費為6,433 元，超過行情太多，38,600元應為1 年期之收費。

原告上課未滿1/4 ，認為課程沒有幫助，即於101 年9月18日向被告申請退費惟遭被告拒絕，原告因受詐欺請求解約並退費1/2 ，爰提起本件訴訟請求被告返還補習費等語。

並聲明：被告應給付原告19,300元。

二、被告則以：原告參加課程期限為101 年6 月23日起至101 年12月23日止為期6 個月，課程為循環制，經兩造簽訂補習服務契約書（下稱系爭契約）並載明於第4 點第1條。

原告於101 年9 月18日提出退費申請，已超過課程期限1/3 ，依系爭契約第9 點及臺北市短期補習班管理規則（下稱補習班管理規則）規定，被告無須退費。

課程上完半年後不一定會加贈6 個月，依約定任何考試未通過即會加贈6 個月。

雖原告已無法退費但上課權益仍在，歡迎原告隨時回班上課。

原告本件主張所言不實，其參加之課程為每週彈性上課且不限堂數、不限分校，此安排方便成年人因工作關係自行安排上課時間，被告提供多堂課程反有利消費者。

退費規定皆於開課前訂定，被告相關規定及退費方式均於系爭契約以加粗黑字體清楚說明，經審閱說明由原告確認後簽名，雙方各執1 份，絕無原告主張工作人員誤導簽約之情事。

被告退費規定均按臺北市教育局規範印製，無自行訂定，原告於系爭契約第1條審閱後確認簽名，又於系爭契約右下方「本人上課前已事先審閱此合約內容」旁簽名，可知原告充分了解並同意系爭契約內容等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告於101 年6 月22日與被告簽訂補習服務契約書（即系爭契約），報名被告之英文會話加強班課程（下稱系爭課程），繳交費用38,600元，系爭課程自101 年6 月23日開課，不限堂數、不限分校均可上課等事實，有兩造系爭契約、收費收據、上課證等資料在卷為憑（見本院卷第36至38、57、58、65頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

至原告請求被告返還補習費19,300元一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：

（一）本件原告雖主張向被告報名1 年期課程一節，惟按兩造系爭契約第4條載明「本合約為英文會話加強班課程，每週課程彈性不限堂數、不限分校均可上課，其條款如後：⒈英文認證課程實際開課日為101 年6 月23日起至101 年12月23日止，為期6 個月，課程為循環制，甲方（即被告）保證乙方（即原告）分數可通過，若未達此分數憑正式考試成績單甲方無條件加贈6 個月課程」等內容（見本院卷第38頁），收費收據上同係記載「約定實繳總費用38,600元」、「修業期限自101 年6 月23日起至101 年12月23日止」，復經原告簽名（見本院卷第36頁），另上課證亦有記載「開課日期101 年6 月23日」、「結業日期：101 年12月23日」等情（見本院卷第37頁），堪認兩造已清楚約定系爭課程之起訖日期，被告所提供之資料亦無誤載課程迄日之情事。

原告固陳稱其發現上課證註記「6+6 」，經詢問被告銷售人員稱：半年換證1 次，仍可上1 年課程一節，惟被告既否認有誤導原告簽約之情事，原告對於其主張係經被告誤導以為報名1 年課程又未提出任何證據資料可資佐證，而參以系爭契約確有關於符合條件即加贈6 個月課程之約定，則原告上課證雖加註「6+6 」，尚無從僅據此即認定原告報名之課程必為一年期，或原告所繳報名費係經兩造合意為兩期課程之對價。

原告雖又提出被告與地球村、趨勢英文、格蘭英語、YMCA等英語補習班之價格比較資料（見本院卷第44至55頁），主張38,600元若為6個月課程費用，與市場行情相較顯然過高一情，惟消費者本得參考價格自行決定是否購買，並無絕對，各該課程上課條件亦非均相同，依其他補習班價格自無法證明原告向被告繳費報名之系爭課程係1 年期。

再審酌兩造系爭契約第1條約定「甲方（即原告）課程顧問人員不另作口頭承諾，所有學員權益皆詳列於本合約中，本合約書於簽約前已經乙方審閱，且對條文中粗斜體黑字處及學費，充分認知」，及契約下方註記「本人上課前已事先審閱此合約內容」，均分別經原告於該條款旁簽名（見本院卷第58頁），而系爭契約、收費收據均已清楚載明系爭課程起訖期間，核其記載方式尚無隱晦誤導或難以理解之處，且均經原告審閱同意後簽名，原告又未提出其他證據足認兩造另有異於契約明文之約定，則原告自應受系爭契約之拘束。

是被告辯稱系爭課程為101 年6 月23日起至101 年12月23日止等語，堪以採信。

（二）按「補習班之收、退費規定應載明於其招生簡章、廣告及報名表。

前項報名表除學生報名資料及簽章等內容外，並應載明參與補習之學生已知悉並瞭解收、退費之規定。

補習班收、退費之規定及前項學生已知悉並瞭解收、退費之規定，應由學生詳閱後簽章」、「補習班學生繳納費用後離班者，補習班應依下列規定辦理退費：學生於實際開課日期起第二日（次）上課後且未逾全期（或總課程時數）1/3 期間內提出退費申請，應退還約定繳納費用50％；

學生於實際開課期間已逾全期（或總課程時數）1/3 者，所收取之當期費用得全數不予退還」，補習班管理規則第28條、第33條第1項第5款、第6款分別定有明文。

又系爭契約下方重要事項第1條約定「學員因個人因素需辦理離班者，參照各縣市短期補習班管理規則辦理退費。

101 年6 月23日前提出者退學雜費70％，金額為23,170元；

101年7 月23日前提出者退學雜費50％，金額為16,500元；

101 年7 月23日以後提出者無法辦理退費。

辦理退費時甲方不接受口頭或電話申請，請以郵局存證信函書面通知甲方總管理處，以乙方寄出郵戳為消費日期」，係以粗斜體黑字記載於系爭契約，經原告審閱簽訂（見本院卷第58頁），堪認原告已知悉系爭課程收退費之規定。

本件系爭課程期間為101 年6 月23日起至101 年12月23日止，課程堂數不限，則依前揭補習班管理規則第33條第1項第5款規定，原告應於開課後未逾全期1/3 期間提出退費申請始得退費50％，即原告至遲應於101 年8 月22日以前提出退費申請始得退費，而原告至101 年9 月18日才向被告申請退費一情，據其到場陳明（見本院卷第32頁），縱不論兩造系爭契約重要事項第1條退費期限較短之約定效力為何，原告既逾開課期間全期1/3 始提出退費申請，其所繳費用依補習班管理規則之規定仍不予退還，是原告本件請求退費19,300元，並無依據。

（三）原告雖又主張系爭課程外籍老師更換為本國籍老師，與被告陳述不符，及被告排課不當，其半年期課程若為170 堂則幾乎每天都需到課等節，惟查兩造並未就教師之國籍為約定（見本院卷第70頁），原告復未提出任何資料足證被告曾允諾師資為外國籍，再觀諸系爭課程為不限堂數、任何分校均可上課，則依原告陳述：其所選課程外籍教師每週有2 堂課，在不同地方上課，其只能去1 個地方上課等語（見本院卷第32頁），亦難認系爭課程係無外國籍教師授課。

另原告雖指謫系爭課程半年170 堂，被告排課不當一節，惟系爭課程既係一定期間內彈性開課供學生不限堂數自行選擇，則開課時段、堂數越多係越方便學生隨時安排上課，顯為對原告有利之事項，均難認屬原告得解約之事由。

（四）再按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。

又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。

民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。

倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171 號判決意旨參照）。

原告固主張報名系爭課程因受詐欺，請求解約退費一節，惟對被告有何詐欺故意及詐欺行為等要件並未為任何舉證，而關於系爭課程之起訖期間既已於系爭契約、收據、上課證載明，收退費事項亦於系爭契約以粗斜體黑字記載於重要事項欄位中，即便原告主觀上對課程期間、退費期限有所誤認，於原告未提出其他證據足為證明之情形下，尚難遽認其向被告報名系爭課程係受詐欺之意思表示。

是原告主張因受詐欺請求解約退費19,300元一節，應非可採。

四、從而，原告請求返還補習費19,300元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。