臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,622,20130507,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第622號
原 告 夏慧芸
訴訟代理人 江漢光
被 告 葉國經
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰壹拾柒元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬柒仟捌佰壹拾柒元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）71546元，於訴訟進行中，減縮為請求被告給付67817元（見本院102年4月23日言詞辯論筆錄），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國99年間向原告承租門牌號碼臺北縣永和市○○路00000號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間為自99年7月22日起至100年7月21日止，租金每個月新臺幣（下同）32000元，且被告應自行按時繳納水費、電費、瓦斯費、管理費，並於租賃期滿時負責回復原狀交還房屋。

詎被告積欠電費、水費、瓦斯費、管理費、回復原狀修繕費暨清潔費未付，扣除被告於101年5月17日支付之21672元後，被告尚積欠67817元迄未清償，為此請求被告給付67817元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、欣欣天然氣股份有限公司繳納通知單、氣費收據、台北自來水事業處水費收據、臺灣電力公司收據、電費通知及收據、勝興水電行收據等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

是原告請求被告給付67817元，洵屬有據，應予准許。

三、從而，原告請求被告給付67817元，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。