臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,643,20130524,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第643號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 簡逸銘
徐仲明
被 告 傅璿臻（原名傅棕錡）
上列當事人間102年度北小字第643號請求清償借款事件，於中華民國102年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰叁拾肆元，及自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣捌萬玖仟玖佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商業銀行），於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國際商業銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有限公司」，有行政院金管會95年11月13日金管銀（六）字第00000000000號函及公司變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，台北國際商業銀行對被告之債權應由原告承受之。

再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

三、原告主張被告於92年3月5日向原告借款，並書立貸款契約，原告借款後，被告未依約清償，迄今仍積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書 記 官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
公示送達登報費 150 元
合 計 1,150 元