臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,784,20130502,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第784號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳靜
被 告 李進寧
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰元，及自民國九十三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬伍仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國92年間訴外人與萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）訂立信用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於當於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則應另行給付按年息19.89%計算之利息。

惟被告持信用卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，共計積欠新臺幣（下同）95,800元未為清償，嗣萬泰商銀於m93年9月27日將前開對被告之債權全數移轉讓予原告，並經原告催討無效等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單、帳款通知書、債權讓與公告、債權讓與證明書等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。