臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,795,20130523,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第795號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 周裕盛
陳銘遠
被 告 香榭股份有限公司
法定代理人 詹本龍
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於中華民國102年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰元，自民國一百零二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之損害賠償金。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告以新臺幣玖仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國99年1月間因營業之需要，向訴外人台灣富士全錄股份有限公司指定FUJI XEROX牌DC3005 FT數位式影印機（複合機）一台（機號：0000000），由原告購買後出租予被告使用收益，雙方簽訂出租契約書（編號：105Z0000000000）契約書之附表（4）載明租賃期間為32個月，附表（5）載明每期（月）租金為3,200元及給付方式，惟被告自101年9月起即未依約屢行，原告函催依約給付租金，被告未予置理，構成契約書所定終止契約事由，因系爭契約具有「全額回收之租賃」性質，依契約書第10條之約定喪失期限利益，應一次給付原告未付之租金（即租金總額扣減已付租金），計9,600元〔（32－29）3,200元＝9,600元〕，原告函催依約履行等事，被告未予置理，爰依契約法律關係起訴請求。

並聲明：被告應給付原告9,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息14.6％計算之損害賠償金。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之出租契約書、存證信函、被告付款明細表等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依契約法律關係請求被告給付9,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月19日起至清償日止，按年息14.6％計算之損害賠償金，自屬有據。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 140元
合 計 1,140元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。