臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,901,20130530,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第901號
原 告 黃朝暉
被 告 立天應用材料股份有限公司
法定代理人 林榮輝
訴訟代理人 吳思薇

上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國102年5月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年7 月間，委託訴外人即服役同袍蔡奇璋向中華民國三軍儀隊退伍弟兄協會（下稱退儀協會）購買仿造M1步槍一把（下稱系爭步槍），在恰購時對方並未事先告知槍身兩側烙刻退儀邦字樣，因面積過大，加上物品有些許瑕疵，已違原告收藏意願，遂請訴外人蔡奇璋跟對方協調更換無刻字之槍身，但對方不接受，僅承諾處理瑕疵部分。
因協調沒有共識，遂寄發存證信函與被告，並返還系爭步槍，請求被告退款，被告置之不理。
且經新北市消費者服務中心申訴，但被告並未出席協調，因當時訴外人蔡奇璋恰購時僅透過電話私訊及匯款轉帳，本件應屬訪問買賣，依消費者保護法（下稱消保法）第19條請求被告返還價金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：訴外人蔡奇璋先於101 年2 月17日向被告購買系爭步槍，後於101 年7 月間攜至退儀協會供原告把玩，致原告生購買之念，並於101 年8 月由蔡奇璋向被告購買系爭步槍14把，並轉售1 把予原告，惟原告已先行檢視系爭步槍，本件不屬訪問買賣。
再者，原告所指系爭步槍之瑕疵，乃槍枝上之護木有細微裂痕，被告已向訴外人蔡奇璋表示可以更換全新護木，然原告趁被告向他人取回待維修商品時一同退還系爭步槍，並寄發存證信函，並主張消保法第19條片面解除係契約。
被告並未直接銷售系爭步槍給原告，係售予訴外人蔡奇璋，與原告並無買賣契約，自無從接受原告之解除買賣契約之請求等語，資為抗辯。
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按訪問買賣，係指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣行為，消費者保護法
第2條第11款定有明文。
蓋以現代大眾傳播媒體日新月異促銷方式多樣化，訪問買賣之消費者通常欠缺事前準備及
心理狀況下，囿於企業經營者之促銷手段，在未深思熟慮
情況下逕與企業經營者訂立契約，為貫徹保護消費者之權
益、促進國民消費生活之安全，消費者保護法乃特就此種
交易型態加以明文規範。以前開訪問買賣成立之要件，包
括：1.未經邀約，即非出於消費者之自願；
2.於消費者之住居所或其他場所從事銷售。近來實務上常見「誘導邀
約」之情況，即企業經營者主動與消費者聯絡，提出類如
免費贈送等誘因吸引消費者前往企業經營者之營業所、辦
公處所或其他場所，若消費者於前往企業經營者處所時，
並未預期將於當日簽訂任何契約，即欠缺就該商品或服務
與市場上同類商品、服務比較之機會，消費者顯係於無心
理準備情況下與企業經營者訂立買賣契約，為維消費者
權益，應認屬消費者保護法所稱未經邀約之情形。至前開
條文所謂其他場所，解釋上應指凡消費者無法正常取得資
訊並詳加考慮締約與否機會之任何場所均屬之，始符合立
法意旨。
（二）本件原告主張與被告間系爭買賣為訪問買賣，並為被告所否認，經查，系爭步槍雖經被告刊登在PCHOME之網頁（見本院卷第44頁），惟被告乃先經由FACEBOOK之社團訊息刊登購買系爭步槍之訊息，購買者需註明軍種及梯次，且網
路賣場係為需要信用卡消費之弟兄服務所開設，並有兩造
所庭呈之網頁資訊在卷可稽（見本院卷第41頁至42頁），再者，原告於本院言詞辯論期日自承：「我也有參加過退
儀邦聚會，我有看過系爭此禮槍，但是當時沒有刻字，但
是我收到商品有刻字。」等語，依此情形而論，購買者尚
須陳報軍種及梯次，實難認被告係未經邀約，而與原告發
生買賣行為，且原告已先行檢視系爭步槍，原告並非欠缺
事前準備與未及深思熟慮之情，故本件之買賣契約，應非
屬消保法所稱之訪問買賣。
（三）再查，原告主張本件系爭買賣契約係透過訴外人蔡奇璋向被告公司購買，則系爭契約當事人應為訴外人蔡奇璋及被
告，原告既非系爭契約當事人，復未就自身有請求權乙事
為舉證，其依消保法請求解除契約請求返還價金，自非有
據，不足為採。
四、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。
從而，原告依消費者保護法第19條、民法第259條等規定，起訴請求被告給付14,150元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 黃書珉