臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,940,20130527,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第940號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 黃建彥
被 告 王承義

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年5月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾壹元，及自民國九十二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告如以新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）91年10月 4日與萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用。
依信用卡約定條款第15條約定，延滯期間利息按年息19.89%計算利息。
詎被告迄今積欠信用卡本金新臺幣（下同）48,951元及自92年12月23日起至清償日止按年息19.89%計算之利息。
而萬泰銀行已於93年 6月25日將系爭債權讓與原告（原名永瓚資產管理股份有限公司）並登報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細帳單、債權讓與證明書、民眾日報、股份有限公司變更登記表等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
因此原告依信用卡契約及債權讓與法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費用 100元
合 計 1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。