臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,972,20130531,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第972號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 魏嘉建
向韋苓
被 告 華翰科技電子有限公司
法定代理人 陳忠隆
被 告 陳忠宏

上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國102年5月20日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：被告華翰科技電子有限公司（下稱華翰公司）於民國93年10月29日，邀同被告陳忠宏為連帶保證人，與原告訂立車輛租賃契約書2份（下稱系爭租約），約定被告華翰公司向原告承租2028-KQ號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），租賃期間分別自93年11月4日起至95年11月3日、自95年11月4日起至96年11月3日止，均以每月為1期，每期應繳納租金23,625元予原告。
惟被告自95年3月起即未依約繳付租金，經原告催告後被告仍未繳付，原告即終止系爭租約，被告亦於95年4月19日返還系爭車輛予原告，依約被告尚應給付未繳之租金47,250元、協尋費用15,000元、交通罰鍰380元、違約金127,575元【計算式：23,625×（36－18）×30%＝127,575】，扣除被告已交付之保證金100,000元，尚有90,205元迄未給付，爰依系爭租約之法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告90,205元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告華翰公司逾期2期未繳租金，原告即將系爭車輛收回，原告至今始向被告請求租金，被告拒絕給付，且本件違約金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告華翰公司於93年10月29日，邀同被告陳忠宏為連帶保證人，與原告訂立系爭租約2份，約定被告華翰公司向原告承租系爭車輛，租賃期間分別自93年11月4日起至95年11月3日、自95年11月4日起至96年11月3日止，均以每月為1期，每期應繳納租金23,625元予原告，被告自95年3月起即未依約繳付租金，原告終止系爭租約，被告於95年4月19日返還系爭車輛予原告之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約書、客戶應收展期餘額表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告應給付租金、協尋費用、交通罰鍰、違約金等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲分述如下：
（一）原告請求被告給付租金47,250元部分：
按租金請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。本件原告出租系爭車輛之租金請求權時效，依上開
規定為5年，而被告自95年3月即未依約繳付租金，原告終止契約，被告於95年4月19日返還系爭車輛予原告等情，已如前述，是原告至遲應於100年4月前請求積欠之租金，本件既無中斷時效之情，則原告遲至102年2月26日，始起訴請求被告給付租金47,250元，其請求權時效因5年不行使而消滅，故被告以請求權時效消滅為由，拒絕給付租金
，即非無據，原告請求被告給付租金47,250元部分，要屬無據。
（二）原告請求被告給付協尋費用15,000元、交通罰鍰380元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。
則原告請求被告給付協尋費用15,000元、交通罰鍰380元等，即應先由原告就其確實支出上開費用乙節負舉證責任，然原告並未舉證
證明，是其上開請求，即屬無據。
（三）原告請求被告給付違約金127,575元部分：
1、依租賃期間自93年11月4日起至95年11月3日止之系爭租約（下稱第1份租約）第9條第1項約定，承租人如違反本契約任一約定、不履行或怠於履行本契約之任一義務，或其
債信低落時，以違約論。違約時，承租人除應無條件付清
已到期未付租金及其他應付費用外並比照本條第3項之規
定繳付違約金；且本公司得不經通知逕行終止契約並請求
返還或不經通知逕行收回租賃車輛、同條第3項約定，租
賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前
以書面通知出租人，並按下表繳付違約金：第1年內終止
契約之違約金＝未繳租金總和×40%、第2年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×30%；
又依租賃期間自95年11月4日起至96年11月3日止之系爭租約（下稱第2份租約）第9條第1項及第3項亦有類似規定，僅另規定第1年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×20%。
本件被告既未依約給付租金，經原告終止契約，則被告依上開違約條款，應給
付原告違約金，而於第1份租約被告於第2年內終止契約，被告即應給付原告自95年5月起至95年10月止共6期未繳租金總和之30%，共42,525元之違約金（23,625×6×30%＝42,525），另於第2份租約被告於第1年內終止契約，被告即應給付原告自95年11月起至96年10月止共12期未繳租金總和之30%，共56,700元之違約金（23,625×12×20%＝56,700），合計被告應給付原告99,225元違約金，原告此部分主張雖非無據。
2、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；
而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所
受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準。爰審酌原告因被告違約提前終止系爭
租約所受損害、所失利益，通常為租金之利息收入或轉作
他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況
，參以被告自95年4月19日起即未占有使用系爭車輛，已如前述，是本院認上開違約金之金額容有過高，應予酌減
至未繳租金總和之10%即42,525元為當（23,625×18×10%＝42,525），逾此部分之請求，則不應准許。
（四）綜上，原告得請求被告給付違約金42,525元，惟經以被告先前交付之保證金100,000元扣除上開違約金後，被告已未積欠原告違約金。
五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付原告90,205元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書 記 官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。