臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,987,20130530,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第987號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 蔡華堂
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零二年五月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零二年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）七千九百二十元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即民國一百零二年三月十二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、陳述略稱：㈠緣被告蔡華堂於一百年八月一日，駕駛車號000-00號營業小客車，行經台北市和平西路與泉州街口，因變換車道不當之過失，碰撞訴外人祝平政所駕駛之8172－YG號自用小客車車（下稱系爭汽車），該車因而受損，現場由中正二分局交通分隊派員處理，有案可稽。

㈡系爭汽車已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人倪意靖向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付被保險人必要修復費用合計七千九百二十元（工資七千八百元、零件一百二十元），依保險法第五十三條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。

三、證據：提出訴外人倪意靖汽車行車執照、訴外人祝平政汽車駕駛執照、台北市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、合同興股份有限公司修護估價單、電子計算機統一發票影本各一件、車輛照片影本二件及被告戶籍謄本一件為證，並聲請函調本件肇事相關資料。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、程序方面：㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」

。

本件車禍發生於台北市和平西路與泉州街口，屬本院轄區，故本院具有管轄權。

㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出訴外人倪意靖汽車行車執照、訴外人祝平政汽車駕駛執照、台北市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、合同興股份有限公司修護估價單、電子計算機統一發票影本各一件、車輛照片影本二件及被告戶籍謄本一件為證，復有台北市政府警察局交通警察大隊北市○○○○○○00000000000 號函及所附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單影本各一件，且現場處理結果記載為被告願賠償系爭汽車損壞修復費用等情，此亦有交通事故處理員警記載於道路交通事故現場圖中並經被告簽名，被告未到場作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第一百八十四條第一項、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。

所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。

若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。

故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。

四、經查，本件被告因駕駛車輛不慎造成系爭汽車受有損害，依前開民法第一百九十一條之二本文規定，即應賠償其因此所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用，惟系爭汽車雖以七千九百二十元修復，考量該估價單中一百二十元部分為「零件」，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為五年，依定律遞減折舊率為千分之三百六十九，並以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計算之，而本件系爭汽車於九十九年六月出廠，至一百年八月一日本件事故時之使用年數為一年二月，系爭汽車修復費用其中零件一百二十元部分，扣除如附表所示折舊金額後為七十一元，加上工資四千元、塗裝三千八百元，屬必要之修理費用，故原告得請求被告給付之系爭汽車修理費用應為七千八百七十一元（計算式：71＋4,000＋3,800＝7,871）。

五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行為法律關係，請求被告給付七千九百二十元及自一百零一年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。

超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│年次│折          舊          額      │     折  舊  後  餘  額       │
├──┼───┬────────────┼───┬───────────┤
│    │金  額│  計    算    方    式  │金  額│  計   算    方  式   │
├──┼───┼────────────┼───┼───────────┤
│１  │  44  │       120×0.369＝44   │  76  │     120－44＝76      │
├──┼───┼────────────┼───┼───────────┤
│２  │   5  │   76×0.369×2/12＝5   │  71  │       76－5＝71      │
├──┴───┴────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。                                                  │
└───────────────────────────────────┘