臺北簡易庭民事-TPEV,102,北建小,8,20130515,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北建小字第8號
原 告 高普機械有限公司
法定代理人 張啟瑞
訴訟代理人 楊春生
陳全儀
被 告 知遠聯合實業股份有限公司
法定代理人 廖錦綉
訴訟代理人 李長遠

上列當事人間請求給付保留款事件，於中華民國102年5 月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰元，及自民國一百零一年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告以新臺幣貳萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）29,800元，及自民國101年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於102 年5月2日當庭將前開利息起算日變更為自支付命令送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
原告主張：被告日前委託原告承作機械停車設備之容車高度修改工程，嗣原告施作完成後，檢附請款單於101年1月18日向被告請求給付保留款29,800元時，被告以財務吃緊，暫無力償還為由，請求展期，原告鑑於過往情誼，乃同意寬限至101年10月31日，雙方並簽立債權確認書為憑。
詎料，前開期限屆至，被告仍未依約履行，經催討未果，爰依法提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告29,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。
被告則以：被告與原告間確實有債權債務關係存在，對於債權確認書、請款單沒有意見，惟目前無力清償等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
經查，原告主張被告積欠保留款29,800元等事實，業據提出與其所述相符之債權確認書、請款單等件影本為證，並為被告到庭所不否認，自堪認定原告之主張為真實。
被告固抗辯目前無力清償，然縱令所言屬實，亦非得為解免債務或緩期清償之法定事由，自無從據此為有利被告之認定。
從而，原告請求被告給付29,800元，及自支付命令送達翌日即自101 年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。