臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,1332,20130527,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第1332號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張嘉蓉
蔡宗宇
被 告 李孔祥
上列當事人間102年度北簡字第1332號清償債務事件，於中華民國102年5月13日言詞辯論終結，同年5月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：

主 文

被告應給付原告按本金新臺幣壹拾肆萬壹仟零肆拾捌元計算自民國九十一年十一月八日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟零肆拾捌元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：甲、程序方面：

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第26條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）276,885元，及其中141,048元自民國102年1月8日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文第1項所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於87年3月9日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），至91年11月7日止積欠消費計帳款本金141,048元、利息7,519元，並經台南地方法院91年度促字第80657號支付命令確定，然當時並未請求後續之利息，被告自91年11月7日起迄今尚積欠如主文第1項所示之利息，爰依契約法律關係起訴請求等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、應收帳務明細表、客戶帳務查詢表等件為證，復經本院調閱臺灣臺南地方法院91年度促字第80657號卷宗審認無訛，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 孫國慧 法 官 羅富美計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元備註：本件原告雖繳納裁判費2,980元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為141,048元，此部分應繳之裁判費為1,550元，至逾此部份即因原告減縮聲明而撤回部份之裁判費，應由原告自行負擔。

上列筆錄正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 孫國慧