臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,15845,20140430,2

宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第15845號
原 告 李翊誠
被 告 甘家興
上列當事人間102 年度北簡字第15845 號確認本票債權不存在事

件，於中華民國103 年4 月23日言詞辯論終結，同年月30日下午
4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文
確認被告所持有以原告為發票人，發票日民國一０二年十月十二日，到期日未載，票面金額新臺幣柒萬元，及自民國一百零二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告執有以原告為發票人，發票日民國102年10月12日，票面金額新臺幣（下同）70,000元，到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請鈞院以102 年度司票字第19420 號裁定准予強制執行。
惟系爭本票非原告所簽發，合約上之簽字以及指紋蓋印皆非原告本人。
被告未詳細對照證件資料，使原告朋友即訴外人沈世傑冒用原告證件簽立系爭本票予被告。
為此提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27年度上字第316 號判例可參。
查被告持有系爭面額70,000元本票1 紙，向本院聲請為本票裁定，經本院以102 年度司票字第19420 號裁定准予強制執行在案之事實，經本院調閱本院102 年度司票字第19420 號卷宗核閱屬實。
而原告否認上揭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，就上揭被告聲請本票裁定，即有確認之法律上利益。
五、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。
本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上「李翊誠」之簽名為真正之事實，負舉證責任。
惟查，被告就系爭本票上「李翊誠」之簽名為真正之事實，未舉證證明，被告對原告主張之事實復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，且經本院核對系爭本票上「李翊誠」之簽名，與原告當庭書寫之簽名，筆劃特徵、運轉走勢顯然並不相同，自難認認系爭本票確係原告所簽發。
是原告主張系爭本票非其所簽發之事實，洵屬可取。
六、從而，原告訴請確認被告持有以原告為發票人，發票日102年10月12日，票面金額70,000元，到期日未載之本票乙紙，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳紀元
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 陳紀元

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元