臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,16424,20140407,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第16424號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 鄧美鳳
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰貳拾肆元，及自民國九十五年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件據兩造所簽訂現金卡信用貸款約定書第24條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國（下同）91年2月8日與原告訂立現金信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。

詎被告自95年11月15日止尚欠款新臺幣 267,524元，及自95年11月16日起至清償日止，按年息20％計算之利息迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期，爰依兩造間現金卡消費契約關係，聲明請求判決如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡信用貸款約定書、現金卡增補約定書、催收帳卡查詢、帳務明細等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。