臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,2742,20130531,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第2742號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳彥安
鄭穎聰
被 告 林奕耀
上列當事人間102年度北簡字第2742號請求清償債務事件，於中華民國102年5月28日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰伍拾元，及其中新臺幣伍萬叁仟叁佰陸拾貳元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟叁佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「台北市第三信用合作社」，後申請變更組織並更名為「誠泰商業銀行股份有限公司」，嗣再申請核准更名為「台灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。

依約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠款之循環信用利息。

惟被告持卡消費後，自民國87年12月3日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）53,362元消費款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠158,650元帳款未付。

茲因訴外人新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債權全數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台北市政府財政局85北市財三字第00000000號函、信用卡申請書及約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書、民眾日報公告、債權讓與公告、入出境資訊連結作業等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 黃書珉 法 官 余欣璇以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
公示送達登報費 1,660元
合 計 3,320元