臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,2852,20130530,1

宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第2852號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 樂台鵬
被 告 洪嘉宏
洪秀雲
兼 上 二 人
共 同 訴 訟
代 理 人 洪福讓
上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本

院於中華民國102 年5 月7 日言詞辯論終結，並於同年月30日下
午4 時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文
被告洪嘉宏、洪福讓應連帶給付原告新臺幣貳拾萬伍仟壹佰柒拾叁元，及自民國一百零一年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點五九計算之利息，暨自民國一百零一年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告洪嘉宏、洪秀雲應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百零一年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點五九計算之利息，暨自民國一百零一年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告洪嘉宏、洪福讓以新臺幣貳拾萬伍仟壹佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告洪嘉宏、洪秀雲以新臺幣玖萬柒仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查兩造所簽訂之借據約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張：被告洪嘉宏於民國94年9 月12日邀同被告洪福讓為連帶保證人，與訴外人台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行）訂立借貸契約，約定由被告洪嘉宏向台北銀行借款新臺幣（下同）500,000 元，借款期間自94年9 月12日起至99年9 月12日止。
被告洪嘉宏復於94年9 月16日邀同被告洪秀雲為連帶保證人，與台北銀行訂立借貸契約，約定由被告洪嘉宏向台北銀行借款250,000 元，借款期間自94年9 月16日起至97年9 月16日止，而台北銀行業於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併，建華商銀為存續銀行、台北銀行為消滅銀行，並更名為原告即「永豐商業銀行股份有限公司」，原台北銀行之權利義務仍由原告行使負擔之。
詎被告洪嘉宏於101 年9 月10日即未依約繳息，被告洪嘉宏就上述借款迄今尚積欠本金205,173 元、97,679元，及自101 年9 月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自101 年10月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金；
被告洪福讓、洪秀雲為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：（一）被告洪嘉宏、洪福讓應連帶給付原告205,173 元，及自101 年9 月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自101 年10月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金；
（二）被告洪嘉宏、洪秀雲應連帶給付原告97,679元，及自101年9 月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自101 年10月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告則以：對未依約清償借款之事實不爭執，惟就其中借款500,000 元部分，被告否認借款之交付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張：被告洪嘉宏於94年9 月12日邀同被告洪福讓為連帶保證人，與訂立借貸契約，約定由被告洪嘉宏向台北銀行借款500,000 元，借款期間自94年9 月12日起至99年9 月12日止。
被告洪嘉宏復於94年9 月16日邀同被告洪秀雲為連帶保證人，與台北銀行訂立借貸契約，約定由被告洪嘉宏向台北銀行借款250,000 元，借款期間自94年9 月16日起至97年9 月16日止，而台北銀行業於95年11月13日與建華商銀合併，建華商銀為存續銀行、台北銀行為消滅銀行，並更名為原告即「永豐商業銀行股份有限公司」，原台北銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，惟被告洪嘉宏未依約繳息等語，為被告所不爭執，復有借據暨約定書、協議書、放款往來明細查詢等影本為證（見臺灣新北地方法院卷第9 至12頁、本院卷第13至18頁），堪信為真實。
至原告主張：被告洪嘉宏、洪福讓應連帶給付原告205,173 元，及自101 年9 月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自101 年10月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件所應審究者為：原告是否已將借款500,000 元撥入被告洪嘉宏帳戶？原告請求被告洪嘉宏、洪福讓連帶給付原告
205,173 元，及自101 年9 月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自101 年10月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，有無理由？茲論述如下：
（一）查原告主張：被告洪嘉宏於94年9 月12日邀同被告洪福讓為連帶保證人，與台北銀行訂立借貸契約，向台北銀行借
款500,000 元，台北銀行已於94年9 月12日撥款500,000元至被告洪嘉宏設於台北銀行北三重分行活期儲蓄存款第
70465-8 號帳戶（下稱系爭帳戶）等語，雖為被告所否認，然原告已將借款500,000 元撥入系爭帳戶乙情，業據其提出歷史檔查詢一覽表為證（見本院卷第35頁），且將該查詢一覽表轉帳日與原告提出之借據、台北銀行轉帳支出
傳票、轉帳收入傳票對照，台北銀行撥款金額及撥入帳戶
號碼核與借據所載借款金額及系爭帳戶號碼相符，堪認台
北銀行確實於94年9 月12日將借款500,000 元撥入系爭帳戶，有借據、台北銀行轉帳支出傳票第85號、轉帳收入傳票各1 紙附卷可考（見臺灣新北地方法院卷第9 頁、本院
卷第39至40頁），是原告主張其已將借款撥入系爭帳戶等語，應屬可採。
（二）又原告主張：被告洪嘉宏於101 年9 月10日即未依約繳息，被告洪嘉宏就上述借款迄今尚積欠本金205,173 元，及自101 年9 月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自101 年10月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金；
被告洪福讓為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任等語，為被告所不爭執
，已如前述，則原告依約請求被告洪嘉宏、洪福讓連帶給
付原告205,173 元，及自101 年9 月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自101 年10月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，洵屬有據。
（三）綜上所述，被告洪嘉宏未依約清償借款，被告洪福讓、洪秀雲為上開借款之連帶保證人，依約應與被告洪嘉宏就上
開借款負連帶清償責任。從而，原告據以提起本訴，請求
被告洪嘉宏、洪福讓連帶給付原告205,173 元，及自101年9 月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自101 年10月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金；
被告洪嘉宏、洪秀雲連帶給付原告97,679元，及自101 年9 月10日起至清償日止，按週年利率9.59％計算之利息，暨自101 年10月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
支付命令 500元
第一審裁判費 2,810元
合 計 3,310元