臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,3875,20130515,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第3875號
原 告 潘加豊
潘致成
共 同
訴訟代理人 毛英富律師
被 告 長鈺股份有限公司
法定代理人 黃榮仁
上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第12條、第2條第2項均有明文。

又民事訴訟法第12條規定所謂之「債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，與民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）不同，否則有違民事訴訟「以原就被」原則，此契約雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有本條之適用，否則仍應依同法第1條以被告之住所地定管轄法院（臺灣高等法院花蓮分院86年度抗字第182 號判決意旨參照 ）。

二、經查，原告主張兩造約定租金交付方法為開立支票乙方（承租人）於每年3 月15日前壹次開立48張支票交付甲方（出租人），顯然債務人應將租金支票送交出租人（即原告）為其履行方式，故本件租金債務之履行既未約定清償地，依民法第314條應以原告住所地為清償地，本院有管轄權一節，固據提出房屋租賃契約為證。

惟觀諸上開租約內容並未有關於契約履行地或清償地之約定。

且縱被告曾交付支票與原告，然此亦僅能認為被告以開立支票方式履行給付款項之義務而已，尚難以此事實即認定兩造有約定以原告住所地為「契約履行地」之合意。

原告復未能舉證證明兩造有約定本院轄區內之債務履行地，則原告主張依民事訴訟法第12條規定本院有管轄權，並無依據。

本件自應回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」原則。

而本件被告主事務所所在地在新竹縣，有股份有限公司變更登記表附卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，臺灣新竹地方法院有管轄權。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣新竹地方法院法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書 記 官 薛德芬