臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,4225,20130522,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第4225號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 許凱茜
洪偲瑜
被 告 黃琦玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年5月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟叁佰叁拾壹元，及其中新臺幣柒萬捌仟叁佰伍拾壹元部分，自民國九十三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰玖拾玖元，及其中新臺幣玖萬玖仟玖佰壹拾壹元部分，自民國九十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰貳拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬玖仟叁佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）前於民國97年3 月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3 月13日金管銀（五）字第00000000000 號函在卷可稽。

嗣上海滙豐銀行股份有限公司於99年5 月1 日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司股份有限公司，業經行政院金融監督委員會99年3 月2 日金管銀外字第00000000000 號函核准，是上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

三、原告起訴主張：㈠被告前與上海滙豐銀行訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.929％計算之循環利息，暨合意以本院為第一審管轄法院。

㈡被告前向中華銀行請領轉運麥克現金卡，並訂立小額信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）50萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按年息18 .25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以年息20％計算利息，暨合意以本院為第一審管轄法院。

㈢詎被告至93年4月27日止，信用卡部分積欠89,331元（含本金78,351元、利息10,980元），至93年11月29日止，現金卡部分積欠121,899元（含本金99,911元、利息21,988元），未依約清償，屢經催討，均置之不理。

爰依信用卡使用契約及現金卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項、第二項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320 元
第一審公示送達登報費 200 元
合 計 2,520 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書記官 陳麗欽