臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,4432,20130513,1

宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第4432號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 高永杰
被 告 梁添照
上列當事人間 102年度北簡字第4432號請求給付簽帳卡消費款事

件，於中華民國102年5月6日言詞辯論終結，同年月13日下午5時
在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百零一年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十七點五四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告如以新臺幣壹拾叁萬捌仟柒佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）86年 4月16日與原告訂立信用卡使用契約，簽訂約定條款，經原告核准消費額度為新臺幣（下同） 200,000元，並領用信用卡使用，依約定條款第14條、第15條被告應按期給付原告各項帳款，逾期未為給付即應按週年利率17.54%計付之利息。
依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於繳款截止日前依約清償，詎被告於 101年12月16日後即未依約履行，其債務視為全部到期。
被告使用前揭信用卡簽帳消費或預借現金，迄欠 138,717元尚未清償，爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細表等件為證，為被告所不爭執，堪認其主張為真實。
被告雖辯稱之前曾與原告協商還款，希望能夠以先前協商條件繼續還款云云，惟與原告請求並無影響。
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
因此，原告依信用卡契約法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元