臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,4681,20130523,1

宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第4681號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 方曉雯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102 年5月16日言詞辯論終結，同年月23日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬陸仟壹佰壹拾叁元，及其中新臺幣叁拾叁萬叁仟肆佰柒拾壹元自民國九十四年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由程序方面：本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）378,113 元，及其中372,337 元自民國94年3 月24日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於102 年5 月16日以言詞將前開請求金額減縮為366,113 元，並變更本金請求金額為333,471 元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告於91年12月9 日簽立信用卡申請書向原告申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計算之利息。

惟被告未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，至94年3 月23日止，共積欠消費款、利息合計366,113 元。

爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳務明細、消費明細表、信用卡約定條款等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。

從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

本件訴訟費用經原告將請求金額由378,113 元減縮為366,113元後，應徵裁判費3,970 元（減縮部分之裁判費，應由原告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 鄭玉佩