臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,4843,20130528,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第4843號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳怡君
蕭雅茹
被 告 陳佳茹
上列當事人間102年度北簡字第4843號請求給付簽帳卡消費款事

件，於中華民國102年5月21日言詞辯論終結，同年月28日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰捌拾肆元，及其中新臺幣捌萬貳仟捌佰肆拾玖元部分，自民國一百零二年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告以新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰捌拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)原告原名「誠泰商業銀行股份有限公司」（下稱誠泰銀行），經申請更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，
其法人人格仍屬同一，是誠泰銀行對被告之債權自應由原
告承受。
(二)被告於民國93年6月向間與原告訂立信用卡使用契約，經原告審核後，發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約
定被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約
商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月2
日繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清
償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起，就帳款之餘額以持卡
人電腦評分結果所訂定之差別週年利率計算至該帳款清償
止。
惟被告持卡消費後，至102年2月14日止，被告已累計新臺幣（下同）幣82,849元消費款未付，連同截至102年2月14日為止衍生之循環信用利息，合計尚積欠原告194,184元帳款未付。雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信
用卡使用契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部經授商字（二）字第00000000000號函、公司變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條款、單月帳務查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃書珉
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元