臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,504,20140411,3

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第504號
原 告 財團法人臺灣省私立臺北仁濟院
法定代理人 林明成
訴訟代理人 楊國華律師
被 告 浙江省銀行
特別代理人 林孜俞律師

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國103年3月18日言詞
辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬捌仟肆佰柒拾壹元，及自民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰玖拾伍萬捌仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：被告自民國39年12月1日起不定期承租原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（即下稱系爭土地），供作其所有坐落臺北市○○區○○段○○段00○號房屋（原門牌號碼為臺北市○○區○○街00號，現門牌號碼為臺北市○○區○○街00○0號，下稱系爭房屋）之基地，被告未依約給付租金，爰依租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告給付自95年1月1日起至101年12月31日止積欠之租金總計新臺幣（下同）4,075,188元。
並聲明：被告應給付原告4,075,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：原告請求自95年1月1日起至101年12月31日止之租金，惟依民法第126條租金請求之時效為5年，原告起訴日期為101年12月27日，超過5年部分之請求已罹於時效而消滅。
並聲明：原告之訴駁回。
如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張被告自39年12月1日起承租原告所有系爭土地，供作其所有系爭房屋之基地，被告尚有自95年1月1日起至101年12月31日止之租金未給付之事實，業據提出地價第二類謄本、臺北市土地登記簿、土地租賃契約書（下稱系爭租約）、建物登記第二類謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告應給付租金4,075,188元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）依兩造所訂立之系爭租約書第4條約定：「租金每月臺幣陸拾壹元貳角...」，第5條約定：「租用期間中甲（即原告）認為必要時或經濟變動時可得隨時調整租金，而乙（
按即被告）不得異議」，有原告提出之土地租賃契約書在
卷可稽，是依系爭租約內容，原告即得調整租金，而原告
依系爭租約第5條約定之內容，將每月土地租金調整為按
申報地價4%計算，被告原代表人胡之煥同意按原告之收租規定繳交77年8月1日以前積欠之租金，並委託訴外人張榮富、劉明山自77年8月1日起至94年12月止，按申報地價4%繳交租金，此有被告與張榮富、劉明山間之租賃契約書，
及92、93、94年度收租統一發票可憑，是原告主張每月租金依申報地價4%計算，洵屬有據。
（二）被告辯稱：租金超過5年部分之請求已罹於時效而消滅等語，為原告所否認，並稱：被告原代表人胡之煥於79年10月1日死亡，被告於臺灣高等法院選任特別代理人之裁定101年2月23日確定以前確無法定代理人，是自胡之煥79年10月1日死亡，迄至101年2月23日以前，原告無從行使請求權，原告就本件95年1月1日起至101年12月31日之租金，並非「得行使請求權之狀態」，該等請求權時效既未曾起
算，自無罹於時效之情形等語。惟按租金之請求權，因5
年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算
，民法第126條、第128條前段分別定有明文。
再所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於
義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年臺上字第1885號判例意旨參照）。
查被告原代表人胡之煥雖於79年10月1日死亡，惟原告仍得以起訴方式行使請求權，至於法定代理人之欠缺，亦得聲請選任特別代理人，其請
求權之行使並無法律上障礙，故應認原告對被告之租金，
於權利成立並生效時，請求權即可行使，原告主張101年2月23日以前無從行使請求權等語，即非可採。
被告既為時效抗辯，則原告所得請求被告給付之租金，僅能自其起訴
日即101年12月27日，回溯5年即自96年12月27日起算。
而被告向原告承租系爭土地面積26.5坪（即87.603平方公尺），96至98年申報地價均為每平方公尺166,000元，99至101年申報地價均為每平方公尺170,000元，此有土地租賃契約書、地價第二類謄本足憑，依申報地價4%計算每月租金，96至98年每月租金均為48,473.66元（166,000元×4%×87.603平方公尺÷12月＝48,473.66元），原告僅請求每月租金48,473元，99至101年每月租金均為49,641.7元（170,000元×4%×87.603平方公尺÷12月＝49,641.7元），原告僅請求每月租金49,640元，被告即應給付原告自96年12月27日起至98年12月31日止之租金1,171,431元（48,473元×24又5/30月＝1,171,431元，元以下4捨5入）、自99年1月1日起至101年12月31日止之租金1,787,040元（49,640元×36月＝1,787,040元），合計被告應給付原告2,958,471元。
五、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付2,958,471元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書 記 官 陳香伶