臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,5249,20140416,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第5249號
原 告 敦南科技股份有限公司
法定代理人 宋恭源
訴訟代理人 謝曜焜律師
複代理人 吳俊達律師
被 告 蔡承峻

上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國103 年3 月17日言詞
辯論終結，同年4 月16日下午4 時在本院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟肆佰元，及自民國一百零二年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，其中新臺幣叁仟壹佰柒拾肆元由被告負擔，其餘新臺幣貳仟壹佰壹拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告主張：伊於民國（下同）101 年2 月2 日與被告簽訂「技術服務委託契約書」（下稱系爭契約），並委由被告執行伊公司之「FPGA EVALUTION BOARD設計技術服務」（中譯為可程式化矩陣IC或可程式化邏輯元件），約定報酬為新臺幣（以下同)34萬3仟元（未稅），伊已依系爭契約第6條第1項：「於雙方完成本約簽署後30日內，給付被告本服務費用總價款的40 %，計壹拾參萬柒仟貳佰元整」之約定，於101年2月24日匯款123,480元(係依137,200元扣除10%之所得稅) 與被告；
另依系爭契約第3條第6項約定，技術服務之設計完成時間不得逾3個月（自本契約書底頁所載日期起算期間），故該技術服務設計完成日期應為101年5月2日，詎被告遲延履約，迄今仍未完成任何技術服務文件，伊以電子郵件、電話及於101年7月31日函催不理，伊即依法解除契約並請求被告返還已受領技術服務費137,200元暨懲罰性違約金343,000元，共計480,200元等語。
並聲明：被告應給付原告480,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
對被告抗辯之陳述：原告匯付123,480元之金額正確，蓋系爭契約第5條第1項約定「未稅」二字與系爭契約第14條矛盾，且被告於收款後亦未反應匯入金額有誤，故被告應負擔系爭10%之所得稅。
另依系爭契約第16條第1項約定契約生效日應以底頁所載日期即101年2月2日起生效。
101年1月6日僅簽署狀態，並非契約生效日。
故原告於101年2月24日匯款乃於完成本約簽署後30日內之期限內，並無遲延給付。
又被告未於每週向原告提出各階段之進度報告，迄今未完成並交付本契約之技術服務設計予原告，係可歸責於被告。
縱被告轉包給第三人製作，仍僅為被告進行契約之細節，原告並無限制，與系爭契約無關。
又原告應給付被告勞務費用，已於兩造簽約時即確定，縱被告提出費用款項表亦僅為如何進行契約之細節，均與原告無涉。
再者，被告所請求「二版費用」亦未以書面方式載明於系爭契約內，不生契約拘束力。
且原告並無請求「FPGA Evaluation Board設計技術服務計畫書」所載之額外功能，則被告不得要求額外材料費用。
再者，由系爭契約整體觀之，均未明文規定原告負有提供零件一比一比對之協力義務，至於被告履約過程中如何進行設計、處理細節，原告並無限制，況被告提供設計服務尚且未進展至
PCB Layout階段，更遑論原告應交付Xili nx FPGA Chip，故被告之遲延與原告是否交付無關連。
而原告分於10 1年6月25日及101年7月31日，以電子郵件及寄發新店寶橋郵局第168號存證信函，向被告再為解除契約之意思表示，應已發生解除之效力。
二、被告之答辯：兩造實際簽約日為101 年1 月6 日，原告要求伊將簽約日期保留，故原告給付部分服務費用應逾30日內交付，原告於101年2月24日始給付自屬遲延給付，又合約進度表已表明簽約款項（未稅）主要用於購買電子材料、PCB製作、打件，且該報價均會外加5%營業稅，並由原告負擔，共計應先匯款137,200元（未稅），惟原告僅匯款123,480元，因零件成本等費用僅能先預估費用，且依系爭契約第5條第2項規定，伊已於簽約前告知原告伊為初次設計該類型設計，需要兩版設計費用，惟原告拒絕補助，造成設計進度無法進行，依系爭契約第3條第4項規定，該技術服務進度遲延係可歸責原告，伊無庸負擔任何違約責任。
再者，原告延遲提供相關文件資料並要求伊提出修改進度表，且未配合提供相關零件如XC6VLX240T-1FFG1156C、XCCACE-TQG1441、XCF32PFSG48C、EP2C20Q240C8等做一對一比對之協力義務，是無法履行系爭契約係不可歸責於伊，故原告於系爭契約解除前已付伊之款項不須返還與原告，而原告仍應給付伊於解約前已完成本技術服務費用，原告之請求均非有理等語，資為抗辯。
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告未完成技術服務而解除契約之事實，業據提出技術服務委託契約書、匯款申請書代收入傳票影本、新店寶橋郵局168號存證信函、新竹科學園郵局235號存證信函影本各1件為證，並為被告所不否認，堪認原告主張為真正，惟被告另以前揭情辭置辯。
是本件兩造間主要之爭執在於：（一）原告匯款給付被告之服務費用金額是否正確？原告有無遲延給付？（二）被告無法履行交付技術服務是否係可歸責於被告之事由所致？（三）原告請求被告返還已受領報酬
137,200元暨懲罰性違約金343,000元，合計480,200元，應否准許？
四、得心證之理由：
（一）原告匯款給付被告之服務費用金額是否正確？原告有無遲延給付？
1.解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過
去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗
法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之
觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中
一二語，任意推解致失其真意（最高法院96 年台上字第
2631號判決意旨參照）。
查，依系爭契約第14條約定:「因本契約履行所衍生之勞務所得稅賦依法由乙方(指被告)負擔，甲方(指原告)於給付上述各期技術服務費用時將代乙方先行扣繳。本約印花稅由雙方各自負擔，其他稅負由
依法令規定應負擔之一方負擔。」之真意，顯係指原告給
付被告之勞務費用應扣除因勞務所得稅賦而言，且該稅賦
依法應由被告負擔。準此，被告自不得逕以系爭契約第5
條第1項規定未稅文字片面認定，亦不得與上開契約條文
文義相違，本院綜觀系爭契約全文意旨，認原告主張為有
據，被告所辯尚無可取。
2.至於兩造約定之契約生效日，依系爭契約第16條第1項已明定：「本契約經雙方依法簽章後，自底頁所載日期起生
效」，而契約書底頁所載日期為101年2月2日，故合約亦於斯日生效，被告雖陳稱：「我於民國101年1月6日簽了合約，叫我不要押日期，等我拿到合約已經2月多，押的
日期是2月2日。
簽約款項經多次催款，於2月底才匯款…。」
云云，然被告未能舉證以實其說，且與系爭契約第16條第1項約定不符，依上開判決意旨，自難為對其有利之
認定，被告所辯仍無可取。
3.被告復辯稱合約進度表已表明簽約款項（未稅）主要用於購買電子材料、PCB製作、打件，且該報價均會外加5%營業稅，並由原告負擔，共計應先匯款137,200元（未稅），惟原告僅匯款123,480元等語，惟查，兩造既已於系爭契約第5條第1項載明約定報酬為34萬3仟元（未稅），且並見被告有何保留另行計算報酬之聲明文字，被告自不得
再行主張反於系爭契約有關技術報酬總額為343,000元之約定；至合約進度表縱表明簽約款項（未稅）主要用於購
買電子材料、PCB製作、打件，該報價均會外加5%營業稅等情，惟兩造既已約定本件報酬總額，自無由原告負擔該
外加營業稅之理，被告此之所辯自亦無可取。
（二）被告無法履行交付技術服務是否係可歸責於被告之事由所致？
1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報
酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於
特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約
，並得請求賠償因不履行而生之損害；因可歸責於承攬人
之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲
延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第
2項之規定解除契約，並請求損害賠償。
民法第502條、第503條分別定有明文。
上開規定係民法第254條等一般契約解除之特別規定，此係為保護承攬人之利益，而對定作人
之解除權所設限制規定，是承攬之工作因可歸責於承攬人
之事由，致不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時
期而未完成時，除有民法第502條第2項規定以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，定作人即應受民法
第502條第1項規定之限制而不得任意解除契約，要無再適用民法第254條規定之餘地。
所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思
表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言，
一般情形，期限本非契約要素，定作人得解除契約者，限
於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人需
於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年台上字第2506號判決、87年台上字第893號判決、87年台上字第1779號判決參照）。
2.查系爭契約第16條第1項已明定契約生效日為101年2月2日，是以原告依契約第3條第5項及第6項約定，請求被告於簽約後之3個月內(於101年2月2日至101年5月2日)完成技術服務之設計及每週向原告提出各階段設計進度之書面報
告(schedule)義務，以確保被告履約進度正常執行，自屬以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，被告雖辯
稱原告未給付完足二版材料費用，且原告亦未負先行提出
相關之實體零件之協力義務，致被告無法於建零件外型時
作一比一的比對，致無法進行該技術服務，係可歸責原告
，伊無庸負擔任何違約責任云云，惟被告依其專業常識更
應知悉零件之規格及製作方式，況原告已提出FPGA EVBoard所需之零件規格，則原告應無必須提供零件一比一比對之協力義務，故被告未於期限內完成或交付，已違反
系爭契約第12條第2項後段：「：：：任一階段之遲延日數達三十日以上時，即視為乙方重大違約，甲方有權終止
本約不負任何損失賠償，並停止支付餘款。：：：」之約
定，並依上開規定，定作人即原告自得解除契約，並請求
損害賠償。此外，被告復未能舉證證明有經原告書面同意
合理延展本技術服務之完成期限。
是原告於101年6月25日以電子郵件表示解約，嗣於101年7月31日再以存證信函主張解除契約，應生合法解除系爭契約之效力。
（三）原告請求被告返還已受領報酬137,200元暨懲罰性違約金343,000元，合計480,200元，應否准許？
1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受
領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附
加自受領時起之利息償還之。
民法第259條第1、2 款有明文之規定。
查兩造於承攬契約成立後，被告未於101年5月2日完成系爭技術服務，既經原告寄發存證信函為解除契
約之意思表示，堪認原告已經合法解除系爭承攬契約，揆
諸前揭規定，原告得請求被告返還所受領之服務費137,200元，是原告請求被告如數返還，自屬有據。
2.次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方
法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行
債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額。又債務已為一部履行者，法院
得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。
民法第250條至第252條分別定有明文。
又當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若
能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標
準，最高法院86年度台上字第1084號判決可資參照。
查原告依系爭契約第13條第3項約定，請求被告賠償與技術服務費總額相同之懲罰性違約金即343,000元，固非無據，然核其性質既仍屬違約金，其標準自仍應依一般客觀事實
、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及
債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之
實際損失為衡量，以求公平。而查，原告課予被告違約而
經終止或解除系爭契約時，應給付如約款所示之違約金義
務，致使被告因違約所負之賠償責任與技術服務總額相同
，即有明顯偏高之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請
求之懲罰性違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減
為與已受領之服務報酬相同之137,200元為適當。
（四）綜上所述，原告主張該技術服務設計完成日期為101年5月2日，詎被告違約遲延履約，迄今仍未完成任何技術服務
文件，伊以電子郵件、電話及於101年7月31日函催不理，伊即依法解除契約並請求被告返還已受領技術服務費暨懲
罰性違約金等語，既屬可取，業據論述如上。被告所辯則
無可取。從而，原告請求被告返還已受領技術服務費
137,200元暨給付懲罰性違約金於137,200元範圍內，共274,400元之範圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日即至遲於第一次言詞辯論期日即102年7月1日起至清償日止之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定5,290元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書 記 官 劉曉玲