臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,5322,20130527,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第5322號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 黃建彥
被 告 李錫坡
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾捌萬柒仟陸佰玖拾玖元，及自民國九十二年九月二十六日至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣拾捌萬柒仟陸佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件信用卡約定書第24條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告主張被告於民國（下同）90年12月18日向訴外人萬泰商銀申請現金卡使用，未定期清償，依約定全部債務視為到期，嗣該訴外人於 93年6月25日將上開債權讓與原告，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、約定條款、消費明細帳單、債權讓與證明書、債權讓與公告、公司變更登記表等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依現金卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。