臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,6792,20140422,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第6792號
原 告 周燕萍
陳如珍
被 告 李玲
上列當事人間返還合夥金事件，本院於民國103 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告各新臺幣陸萬元。

訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告各以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國101 年9 月13日簽訂合夥契約書，約定三人各出資新臺幣（下同）6 萬元，共同集資18萬元，自101 年9 月17日起合夥經營臺北市○○路00巷00號之1 之「那些日子」餐飲店。

原告於101 年10月4 日上午9 時許至系爭餐飲店工作時，發現原告之工作服、帽子等物品遭被告丟棄於系爭餐飲店門外，並更換系爭餐飲店遙控器，致原告無法進入系爭餐飲店參與經營。

被告拒絕原告參與系爭餐飲店之經營，並自行營業至101 年10月26日即結束營業，兩造合夥之目的事業已不能完成，系爭合夥應予解散，經清算結果，系爭合夥並無應清償之債務，且合夥財產足以返還出資，爰依合夥之法律關係，請求被告返還原告合夥出資各6 萬元等語。

並聲明：被告應給付原告各6 萬元。

二、被告抗辯：其並未拒絕原告參與經營，係因原告無經營之意願，並至系爭餐飲店砸毀碗盤，其始報警處理，原告砸店後每日均至系爭餐飲店照相，並警告被告不准營業，被告不得已始結束營業，並將店內生財器具無償交付予二手店家，因而罹受68萬元之損害。

原告因個人因素退夥，依系爭合夥契約約定，應視為自願放棄全部出資金額，其不得請求被告返還合夥出資。

而原告之出資業用以支付買受菜、肉等材料及房租38,000元、35,000元，合夥財產已不足以返還兩造之出資，原告請求被告返還全部出資各6 萬元，亦非有據。

又原告自101 年10月4 日起即未參與系爭餐飲店之經營，並自行將101 年10月2 日、3 日現金收入7,953 元、零用金3,000元取走，然其竟主張其二人取走之10,953元應由其二人平分，被告保管之101 年10月1 日現金收入4,865 元則應由兩造三人平分，被告101 年10月4 日至26日單獨經營之現金收入亦應列入清算，其主張顯屬不當等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於101 年9 月13日簽訂合夥契約書，約定三人各出資6萬元，共同集資18萬元，自101 年9 月17日起合夥經營臺北市○○路00巷00號之1 之「那些日子」餐飲店（本院卷第7頁）。

㈡兩造自101 年9 月17日起合夥經營系爭餐飲店，101 年9 月17日至28日營業收入扣除支出後之總收入為30,378元，總收入扣除房租後之盈利為18,710元，兩造三人各分配6,236 元（本院卷第86頁）。

㈢系爭餐飲店101 年10月1 日之現金收入4,865 元，現由被告保管，101 年10月2 日、3 日之現金收入7,953 元、零用金3,000 元，現由原告保管。

四、得心證之理由：㈠原告是否因個人因素退夥？⒈「如以個人因素退股，自願放棄所有金額6 萬元，以及所有全部權力（利）及投資金額」，系爭合夥契約固約定甚明。

惟原告從未為退夥之意思表示，其二人自101 年10月4 日起未參與系爭餐飲店之經營，係因被告將原告之工作服、帽子等物品放置於系爭餐飲店門外，並請房東更換門鎖，及報警指稱原告偷竊，已據被告於其所涉妨害自由等案件偵查中陳稱：「〔你（指被告）101 年10月4 日為何會報警，並對警察稱說告訴人（指原告）偷竊？〕因為告訴人在10月初把店裡的公基金及營業所得、帳本拿走，我是當天晚上回來，要跟告訴人拿回這些錢，但他們不歸還，後來在10月4 日告訴人到店裡砸碗，不想讓我繼續開店，讓店頂掉均分頂讓金，我才會打電話報警，告訴警察告訴人有竊盜的行為」、「因為電動門的線路有問題，我也打不開，我才找房東來換鎖」、「當天早上9 點多開門，東西是我拿到店外的桌子上放著，並且留字條」等語（臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第1115號卷第7 頁反面、101 年度他字第11751 號卷第26頁），原告既因兩造就101 年10月2 日、3 日現金收入、零用金應否歸還一事所生爭議被動未能參與系爭餐飲店之經營，即難謂其係因個人因素退股。

至原告不願將101 年10月2日、3 日現金收入、零用金交被告保管，或係就被告保管、使用合夥財產之方式表達不同意見，其原因多端，非謂原告即無繼續合夥之意，被告認原告未依合夥約定將現金收入、零用金交其保管，即無繼續合夥經營之意，為其主觀臆測，自不得據此推論原告已因個人因素退夥。

被告抗辯原告已因個人因素退夥，視為自願放棄合夥出資，自不得再請求返還合夥出資各6 萬元，難謂可採。

㈡系爭合夥已否解散？按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散，民法第692條第3款定有明文。

所謂合夥之目的事業不能完成者，包括自始不能完成及中途不能完成，此等情形，合夥當然解散，至合夥目的事業不能完成之原因，應歸責於何人，對於合夥之解散，並無影響，僅有可歸責事由之合夥人應對他合夥人負損害賠償責任而已。

兩造簽訂系爭合夥契約之目的，在於自101 年9 月17日起合夥經營臺北市○○路00巷00號之1 之「那些日子」餐飲店，有系爭合夥契約書附卷可稽（本院卷第7 頁）。

系爭餐飲店僅營業至102 年10月26日，其生財器具已處分完畢，店址所在之房屋亦已退租返還出租人，為兩造所不爭，足見兩造已不能繼續於上址經營系爭餐飲店，系爭合夥之目的事業（經營系爭餐飲店）顯已不能完成，依上開規定，合夥即當然解散。

至系爭合夥目的事業不能完成之原因，究歸責於原告或被告，對於合夥之解散，不生影響，原告主張系爭合夥業已解散，應屬非虛。

㈢原告得否請求被告返還合夥出資各6 萬元？⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。

合夥財產，應先清償合夥之債務。

其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。

依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。

合夥財產，不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之。

民法第694條第1項、第697條第1項、第2項、第698條規定甚明。

系爭合夥業已解散，已如前述，依上開規定，應行清算程序。

兩造自101 年9 月17日起合夥經營系爭餐飲店，101 年9 月17日至28日營業收入扣除支出後之總收入為30,378元，總收入扣除房租後之盈利為18,710元，兩造三人各分配6,236 元，為兩造所不爭，並有101 年9 月份小餐館流水帳日報表附卷可稽（本院卷第86頁），足徵系爭合夥101 年9 月份並無應清償之債務，其盈餘亦已分配完畢。

又原告於本院審理時陳稱：被告確實營業到10月26日，．．．27日、28日是假日，29日去之後就沒有營業，因此我們主張被告營業到26日」等語（本院卷第92頁），對照被告於本院審理時亦陳稱：「是10月29日停業」等語（本院卷第83頁），應認原告主張系爭餐飲店營業至102 年10月26日，堪予採信。

依被告所提之101 年10月份小餐館流水帳日報表所示，系爭合夥101 年10月4 日至26日之營業收入為18,895元，支出為8,000 元（本院卷第87頁），並無其他應清償之債務，則其現金收入應為10,895元（18,895－8,000 ＝10,895），就此，原告應分得7,263 元（10,895÷3 ×2 ＝7,263，元以下四捨五入）。

101 年10月1 日之現金收入為4,865元，由被告保管，就此，原告應分得3,243 元（4,865 ÷3×2 ＝3,243 ，元以下四捨五入）。

102 年10月2 日、3 日現金收入7,953 元、零用金3,000 元，由原告保管，現金收入部分被告應分得2,651 元（7,953 ÷3 ×1 ＝2,651 ），零用金部分被告應分得1,000 元（3,000 ÷3 ×1 ＝1,000）。

相互抵扣，原告尚得請求被告給付6,855 元（7,263 ＋3,243 －2,651 －1,000 ＝6,855 ），加計原告原合夥出資118,000 元〔60,000×2 －1,000 ×2 ＝118,000 ，依系爭合夥契約約定，零用金係自兩造之出資挪用（本院卷第7 頁），零用金3,000 元，兩造原合夥出資應各扣1,000 元，則原告原合夥出資應為118,000 元〕，原告應分得124,855 元，是原告除得請求返還出資12萬元外（原告每人各6 萬元），尚得請求分配賸餘財產4,855 元（原告每人各2,427.5 元），原告僅請求被告返還出資各6 萬元，自應准許。

⒉被告雖抗辯原告之出資業用以支付買受菜、肉等材料及房租38,000元、35,000元，合夥財產已不足以返還各合夥人之出資，且原告自101 年10月4 日起即未參與系爭餐飲店之經營，101 年10月4 日至26日之現金收入不應列入清算，此外，其將店內生財器具無償交付予二手店家，亦罹受68萬元之損害等語。

惟查：依被告所提之小餐館流水帳日報表所示（本院卷第86、87頁），材料、房租等費用支出均以系爭合夥每日營業收入支應，被告就其另以兩造之出資支付上開費用，既未舉證證明之，其執此抗辯合夥財產已不足以返還各合夥人之出資，即非可採。

而系爭合夥於101 年10月26日因結束營業合夥目的事業不能完成而當然解散，其合夥財產自應以解散時之狀況為準，被告抗辯應以101 年10月3 日之合夥財產為清算，尚非有據。

至生財器具部分，兩造於合夥成立時原即約定提供系爭合夥繼續使用，不另計算出資，為被告所是認（本院卷第83頁），縱有損害，亦非被告個人之損害，況決定將該生財器具無償交付予二手店家者為被告，縱因此罹受損害，亦係可歸責於被告之事由，被告抗辯其罹受68萬元之損害，原告應予賠償，亦非正當。

五、綜上所述，系爭合夥因目的事業不能完成而當然解散，經清算，原告得請求返還合夥出資各6 萬元。

從而，原告依合夥之法律關係，請求被告給付原告各6 萬元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,000 元
合 計 2,000 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 曾東竣