臺北簡易庭民事-TPEV,103,北勞小,21,20140529,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北勞小字第21號
原 告 楊俊南
被 告 大展能源科技股份有限公司
法定代理人 朱旭中
訴訟代理人 朱長生
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國103年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰叁拾玖元，及自民國一百零三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔 。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰叁拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，其雖具狀陳稱其訴訟代理人甲○○因公務出國出差，被告仍得委任他人或親自到庭，且迄至本院宣判前，仍未提出其具體事證，證明其未到庭有何正當理由，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其自民國（下同） 102年5月2日任職於被告公司，薪資每月新臺幣（下同）33,000元，茲原告於102年8月21日離職，被告就8月份之薪資僅給付14,978元，尚欠7,377元（計算式：33,000÷31×21－14,978＝ 7,377元）未給付。

又原告任職期間，履為公務出差至客戶處所，而代墊相關之停車費、油資與高速公路之過路費等，詎被告公司僅返還360元，尚餘 11,463元未返還。

又依原告之薪資，被告每月至少應為原告提繳1,980元之退休金，其中 5月、8月因工作日未足月，而應分別提繳1,916元、1,341元。

詎被告僅分別於5、6、7月各提繳1,114元、1,152元、1,152元，共短缺3,799元等情，故被告尚應給付原告 22,639元（計算式：7,377＋11, 463＋3,7999＝22,639）。

爰依勞動契約、無因管理、不當得利及勞工退休條例第31條第1項起訴請求被告 公司給付短付款項，並聲明：被告應給付原告22,639元，及支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：原告分別於102年8月14日至16日、同年月19日至21日向被告公司申請婚假，惟未依公司規定於一週前申請，亦未符合內政部74年台勞字第321282號函「勞工婚假以一次給足為原則」，然被告公司考量原告新婚期間家務多雜，未依公司規定曠職論處，而核以無薪假。

被告當月實際工作天數為14天，薪資 15,400元（計算式：33,000÷30×14＝15,4 00元），扣除勞健保自付額（勞保235元、健保188元）後，被告公司撥薪14,978元予被告。

又原告所述所支出差、郵資或過路費等，並無業績等具體事實證明，亦無公司主管授意等情，是故被告無由辦理相關福利措施。

被告均依法辦理員工勞健保及勞退，並遵照相關主管單位指示辦理等語，以資抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告未依勞工保險條例之規定，為原告投保薪資金額，致遭主管機關核處罰鍰之事實，業據其提出勞工保險局103年2月14日保承行字第 00000000000號函影本在卷為證，足堪信為真實。

依該函所敘，被告已申報更正原告自102年5月2日（到職日）起以月提繳工資 33,300元提繳至102年8月23日為止。

原告主張被告為其提撥勞保退休金短缺3,799元，為有理由，應予准許。

（二）原告主張其為執行公務出差至客戶處所，而支出相關之停車費、油資與高速公路收費而代墊與支付費用共11,463元部分，被告辯稱並無業績等具體事實證明，亦無主管授意，不認有此事實而拒絕給付。

經查，原告於 2013年8月19日以電子郵件對被告申請離職，被告於次日回郵不予核准。

隔日原告致郵向被告依勞動基準法第14條第5款對被告中止勞動契約，並要求結算薪資及相關代墊費用，同年22日被告回郵指原告婚假須連續之規定，故原告之薪資算至8月13日，8月14日至21日休假（婚假）視同無薪資。

並稱業務津貼是屬於業務工作福利，是為了讓業務無後顧之憂地為公司爭取業績，而非代墊款，在我（被告）核准你（原告）離職同時，本福利亦同時取消發放，你可自會計取回發票等語。

可知原告確係檢具發票向被告請款，被告將之列為業務津貼，甚至認為係工作福利，高興給就給，不高興給就取消。

惟查依被告任用原告之聘書第2條所載：「公司以底薪3萬8千元（含勞健保）按月支付楊俊男先生、業績佣金、工作獎金、工作津貼及調薪均按公司相關辦法執行」，有被告出具之人事任用聘書影本在卷可稽，所謂工作津貼，顯係原告薪資之一部分，為兩造勞動契約所約定，非被告可任意取消。

再以2013年10月17日被告致原告郵件所載：「我能夠同意你的薪資到 8月14日，並核准你的報銷，但前提是你必須為你不成熟的騷擾行為及不禮貌的溝通態度，跟公司及同仁道歉。」

可知被告對原告上開報銷之費用，並非以報銷不實而拒付。

原告係按被告公司檢據核辦，被告對原告 5月、6月及7月之報銷均已核准給付，對本件上開報銷未予核准，係因被告認為原告溝通態度欠佳。

惟以業務津貼既是兩造勞動契約所約定，業如前述，被告應依約給付，從而原告此部分請求被告給付11,463元，於法有據，亦應予准許。

（三）被告以原告未遵守婚假須連續之規定，而將未連續之後之婚假即 8月14、15、16、19、20、21日原告之婚假不予給薪。

然查原告之婚假之所以不能連續，係因原告於103年8月15日必須為被告公司出席馬偕醫學院節能績效保證專案之報價，而無法休婚假，被告對此亦未爭執，足見原告婚假之為連續係為公司重要業務所致，被告竟以此而不給付原告婚假之薪資。

按勞工請假規則第2條明定，「勞工結婚者給予婚假 8日，工資照給」，內政部函釋雖稱勞工婚假以一次給足為原則。

然於前述勞方為資方公務而致婚假不能連續，資方自應就因此不能連續之婚假給薪，方符合公平，被告此部分所辯，不足採取。

雖原告於請完婚假後，即申請離職，於情理上較讓被告難以接受，惟此既為原告在勞工法令上之權利，原告此部分之請求仍屬於法有據，應予准許。

（四）綜上所述，本件原告之訴於法有據，請求被告給付22,639元及支付命令送達翌日即103年2月25日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。