臺北簡易庭民事-TPEV,103,北勞簡,24,20140428,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北勞簡字第24號
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 屠仲生
訴訟代理人 李麗萍
傅祥原
被 告 羅文裕
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國103年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟捌佰叁拾玖元，及自民國一百零三年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟捌佰叁拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之承攬主管合約書約定條款第17條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於原告公司任職期間，曾招攬如附表所示保單號碼0000000000等17筆保險契約（下簡稱系爭保險契約），原告亦因此而發給被告相應之佣金，然原告公司給付佣金後，發現諸多保單有不知投保及被保險人未親簽之情事，經原告公司派員親查，確認保戶所指非虛，故與保戶和解，並退還相關保費。

依民法第170條第1項、保險法第105條第1項之規定，在要保人本人不承認無權代理人所為行為，及被保險人非親自簽名之情況下，系爭保險契約均屬無效。

被告受領佣金之原因已不存在，被告自有返還前因系爭17筆保險契約而領取之佣金新臺幣（下同）90萬1961元之義務，為此爰依民法第179條之規定，請求被告返還前開佣金等語，並聲明：(一)被告應給付原告20萬5839元予原告，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出要保書、給付明細表、和解書、承攬主管合約書、退費支票等件為證，核與所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，是以原告之主張，即堪信為真實。

從而，本件原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之佣金及自起訴狀送達被告之翌日即民國 103年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。