臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,1794,20141021,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1794號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人 戚觀成
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 秉鉅工程股份有限公司
法定代理人 滕守仁

上列當事人間請求清償檢驗費用事件，於中華民國103年10月7日
言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告以新臺幣柒拾伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告秉鉅工程股份有限公司經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年向原告提出委託測試之申請，委託件數共2件，測試費用合計新臺幣（下同）75,600元，原告業已依約將測試之檢驗報告完成並交付予被告，惟被告迄未給付前開檢驗費用。
爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告75,600元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委託試驗申請書（金屬材料）、帳單、統一發票等件為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元