臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,1852,20141028,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1852號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳坤龍
王朝福
被 告 羊文治 原住臺北市○○區○○路000巷0○0號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰伍拾玖元，及其中新臺幣柒萬玖仟零陸拾伍元部分，自民國一百零三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之六點七五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬壹仟陸佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101年6月11日與其成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。

又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告按週年利率6.75％計算之利息。

而被告截至103年8月9日止帳款尚餘新臺幣（下同）81,659元，及其中本金79,065元未按期繳納，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、信用卡對帳單、繳款交易利息回算查詢等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 200元
合 計 1,200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。