臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,1863,20141028,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1863號
原 告 胡榮駿
被 告 林翠瑩

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年10月21日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國八十九年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。
民事訴訟法第12條定有明文。
原告主張本件清償借款履行地為臺北市○○○路0段000號即彰化商業銀行中山北路分行，故本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國89年間向原告借款新臺幣（下同）100,000元，原告以現金交付予被告收訖後，被告即簽發以彰化商業銀行中山北路分行為付款人，票面金額為新臺幣(下同)100,000元之支票1紙予原告，並約定以支票發票日即89年8月31日為清償期日。
詎被告屆期稱無力償還，請求原告予以寬延過票，原告故未提示，惟嗣後屢催不繳仍未清償，迄今尚積欠原告100,000元未給付。
為此聲明：被告應給付原告100,000元及自89年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票原本為證。
而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依借款法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書 記 官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元